Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-6881/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Голубевой И.В.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "БИН Страхование", ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Понятова Б.А. к ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа", ООО "БИН Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю падением дерева, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Понятова Б.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " руб., возврат госпошлины в размере " ... " руб.

Взыскать с ОАО УЖХ Калининского района городского округа город Уфа в пользу Понятова Б.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта " ... " руб., УТС в размере " ... " руб., расходы по проведению оценки в размере " ... " руб., расходы представителя в размере " ... " руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " руб., расходы на телеграф в размере " ... " руб., возврат госпошлины в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Понятов Б.А. обратился в суд с иском к ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа", ООО "БИН Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю падением дерева. Требования мотивировал тем, что " ... " в " ... ", упало дерево на стоявший под деревом автомобиль марки " ... ", государственный номер " ... ", принадлежащий ему на праве собственности. В результате чего автомобилю марки были причинены серьезные механические повреждения. Согласно отчету, составленным независимой оценкой ООО "Альянс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... " руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила " ... " руб. Ответчик не возместил данный вред в добровольном порядке. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ООО "БИН Страхование" сумму восстановительного ремонта в размере " ... " руб.; с ответчика ОАО "УЖХ " ... " городского округа " ... "" сумму восстановительного ремонта в размере " ... " руб., УТС в размере " ... " руб., затраты на оценку в размере " ... " руб., услуги представителя " ... " руб., расходы на отправку телеграммы в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере " ... " руб., расходы на государственную пошлину в суме " ... " руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "БИН Страхование", ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что страховщик несет ответственность в том случае, если причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, произошло по его вине. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что территория, где упало дерево на спорный автомобиль, принадлежит или было передано ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфы". Кроме того, к участию в деле не была привлечена третья потерпевшая по спорному страховому случаю - ФИО4, чьи интересы затронуты данным решением суда, поскольку несколько убытков, наступивших по одной и той же причине, рассматривается, как один страховой случай, по которому лимит ответственности составляет " ... " руб.

В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа", ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что истцом не доказан факт причинения убытков неправомерными действиями ответчика. Границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не определены, соответствующие работы по формированию земельного участка не произведены, данные участки не подлежат включению в состав общедомового имущества и не могут принадлежать собственникам помещений таких домов на праве общей долевой собственности. Ввиду чего, факт принадлежности той территории, где стояло дерево, которое упало на автомобиль не подтверждено. Кроме того, к участию в деле не была привлечена третья потерпевшая - ФИО4, чьи права нарушаются данным решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО "БИН Страхование"- ФИО5, представителя ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа" ФИО6 поддержавших доводы своих жалоб, представителя Понятова Б.А. - ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, а также причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными действиями лица причинившего вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом "ж" пункта 11 указанных выше Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из п. 10 Постановления N 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 3.8.3 Постановления Госстроя РФ от " ... " N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Пунктом 1.8 названных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями. Данные работы включены в перечень работ по содержанию жилых домов указанных Правил.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что согласно материалам КУСП " ... " ОП " ... " УМВД России по г.Уфа об отказе в возбуждении уголовного дела, " ... " в ОП " ... " поступило заявление Понятова Б.А., " ... " г.р., с просьбой принять меры в отношении работников ООО "ЖЭУ " ... "", так как по их вине на его автомобиль упало дерево, при этом повредило его.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " следует, что был опрошен ФИО8, директор ООО "ЖЭУ- " ... "", который пояснил, что в их обязанности входит осмотр деревьев на закрепленной за ним территории, которые могут быть аварийными. Дерево, которое упало на автомобиль, было живое, и не аварийное без всяких видимых повреждений и надломов.

Из протокола осмотра места происшествия, объяснений сторон, фотоснимков следует, что автомобиль, получивший повреждения в результате падения дерева, находился в непосредственной близости от стены " ... " на прилегающей к нему территории. То есть местом причинения ущерба является придомовая территория многоквартирного дома.

Жилой дом, расположенный по адресу: " ... " обслуживается управляющей компанией ОАО УЖХ " ... " городского округа город Уфа, что не оспаривалось сторонами.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, верно, исходил из того, что именно на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, должна быть возложена на ответчика ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ".

Разрешая спор, суд обоснованно признал доказанным факт причинения вреда, его размер, наличие прямой причинной связи между бездействием ответчика ОАО "УЖХ " ... " городского округа " ... " РБ" и нанесенным ущербом. Ответчик, в свою очередь, не доказал, что вред истцу причинен не по его вине, в том числе, не доказана неправомерность поведения истца в рассматриваемой ситуации.

Гражданская ответственность ОАО УЖХ Калининского района городского округа город Уфа застрахована в " ... " по договору страхования гражданской ответственности от " ... ", срок действия договора по " ... ", страховая сумма по одному страховому случаю составила " ... " руб.

Согласно отчету экспертного заключения " ... " с учетом дополнений, восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... " руб., УТС составляет " ... " руб.

О взыскании ущерба обратились два потерпевших - ФИО9 и ФИО1

Сумма ущерба автомашине марки " " ... "", согласно приведенному выше экспертному заключению составила " ... " руб., сумма ущерба автомашине марки " " ... "" г/н " ... ", принадлежащей ФИО9, согласно заключению эксперта оценки составила " ... " руб.

Общая сумма ущерба, причиненного двум потерпевшим, составляет " ... " руб.

Таким образом, размер страховой выплаты пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших, обратившихся с заявлением о выплате, составляет: для ФИО9 - " ... " для ФИО1 - " ... "

На основании решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от " ... " с ООО "БИН Страхование" в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших в размере " ... " руб, решение суда вступило в законную силу.

С учетом установленных обстоятельств и взысканного на основании Калининского районного суда " ... " Республики Башкортостан от " ... " с ООО "БИН Страхование" с ООО "БИН Страхование", суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере " ... " руб., с ответчика ОАО УЖХ Калининского района городского округа город Уфа обоснованно взыскано оставшаяся стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " руб., исходя из следующего расчета: " ... " руб.

Доводы апелляционных жалоб ООО "БИН Страхование", ОАО "УЖХ " ... ", что в рассматриваемом споре не была привлечена третья потерпевшая ФИО4, является необоснованным, поскольку доказательств того, что она обращалась за защитой своих прав с требованием о возмещении ущерба не представлено.

Относительно доводов ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что территория, где упало дерево на спорный автомобиль, принадлежит или было передано ОАО "УЖХ " ... "", судебная коллегия полагает необходимым отметить, следующее.

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что автомобиль, получивший повреждения в результате падения дерева, находился в непосредственной близости от стены " ... ", на прилегающей к нему территории, следовательно, местом причинения ущерба является придомовая территория многоквартирного дома.

Неопределенность границ придомовой территории не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать в надлежащем состоянии общее имущество собственников многоквартирного дома.

ОАО "УЖХ " ... "" является организацией, исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом, а соответственно, на ней лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой, в данном случае, привело к падению дерева на автомобиль истца. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на управляющей компании.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БИН Страхование", ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа" без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: И.В. Голубева

Т.Е. Фролова

Справка: судья Сарварова Т.К.