Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-6980/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Голубевой И.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Емелёвой О.В., Идрисова Ф.Г. к Ахматнуровой И.Б., Открытому акционерному обществу "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Емелёвой О.В., Идрисова Ф.Г. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емелёва О.В. и Идрисов Ф.Г. обратились в суд с исками к Ахматнуровой И.Б., Открытому акционерному обществу "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан") о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, которые дата судом были объединены в одно производство (л.д. 209-210).

В обоснование исковых требований указали, что Емелёва О.В., Идрисов Ф.Г. и Ахматнурова И.Б. являются собственниками квартир соответственно N ... , N ... , N ... многоквартирного дома адрес, подотчетного ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан".

Также указали, что дата вследствие прорыва сгона в резьбовом соединении на полотенцесушителе в N ... произошла утечка воды, в результате чего квартирам N ... и N ... был причинен ущерб, размеры которого по результатам произведенных ООО Консалтинговый центр "БашЭксперт" исследований определены в ... и ... соответственно.

Ответчиками данный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Емелёва О.В. просила в солидарном порядке взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры N ... в размере ... Также просила взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (л.д. 7).

Идрисов Ф.Г. просил в солидарном порядке взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры N ... в размере ... Также просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... , расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении данных требований истцов было отказано.

В апелляционной жалобе Емелёва О.В., Идрисов Ф.Г. просят приведенное решение отменить в части отказа в удовлетворении их требований к Ахматнуровой И.Б., утверждая, что по состоянию на дата собственником и пользователем квартиры N ... , вопреки выводам суда, являлась ответчица Ахматнурова И.Б., в связи с чем указанное лицо, ответственное за надлежащее содержание внутриквартирного оборудования, не могло быть освобождено от обязанности возместить причиненный их имуществу материальный ущерб.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав Емелёву О.В., Идрисова Ф.Г. и их представителя Шайхисламову Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ахматнурову И.Б.и ее представителя Серебренникова Д.А., представителя ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" Симонова В.Ю., Гласнер В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, расположенного после общего стояка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Емелёва О.В., Идрисов Ф.Г., Ахматнурова И.Б. являются собственниками квартир N ... , N ... , N ... многоквартирного дома адрес, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в котором возложена на управляющую организацию - ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" (л.д. 161, 192).

дата в квартире N ... произошел прорыв сгона в резьбовом соединении на полотенцесушителе, что привело к затоплению квартир истцов.

В результате данного затопления квартире N ... были причинены следующие повреждения: в коридоре, кухне, спальне, зале обои на стенах общей площадью ... мокрые, в ржавых разводах, местами отслаиваются; потолочные обои в спальне и коридоре площадью ... также мокрые, в разводах, отслаиваются; натяжной потолок провис в зале; потолочные плитки на кухне в количестве ... мокрые; в ванной и туалете водоэмульсионная покраска стен и потолка общей площадью ... в разводах, мокрая, местами вздулась, линолеум общей площадью ... мокрый, набух.

В результате данного затопления квартире N ... были причинены следующие повреждения: натяжные потолки в зале и спальне провисли, на потолочных плитках кухни и коридора, на обоях по всей квартире имеются следы протечки, обои местами на стыках отклеиваются, линолеум в спальне, прихожей и на кухне пропитан водой, дверь балкона снизу набухла, не закрывается, в зале полы ламинат местами вздулись, в спальне правый верхний угол оконной раны повело вовнутрь, в лоджии на деревянной обшивке потолка, стен и полов, в туалете на пластиковом потолке и стенах, в ванной на пластиковом потолке имеются следы протечки воды.

Указанные выше причина и следствие затопления квартир Емелёвой О.В., Идрисова Ф.Г. отражены в Актах о затоплении квартир N ... от дата и дата, составленных и подписанных собственниками данных квартир, а также должностными лицами осуществляющего управление данным многоквартирным домом ООО "ЖЭУ N 30" - главным инженером Х., старшим мастером Ф. (л.д. 35, 138, 222-223).

Данные Акты до настоящего времени никем не оспорены и являются допустимыми доказательством, каких - либо возражений относительно Актов ответчиками не заявлено.

Из указанных Актов и пояснений сторон усматривается, что расположенный в квартире ответчицы полотенцесушитель отключающего устройства не имеет, был прежним собственником квартиры N ... - Гласнером В.А. - без согласования с управляющей компанией переустановлен с подачи ГВС на обратку стояка ГВС; доказательств наличия таких согласований суду не представлено и судом не добыто.

Разрешая требования истцов к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан", суд обоснованно исходил из того, что отсутствие на полотенцесушителе отключающего устройства свидетельствует об отнесении данной системы отопления с обогревающим элементом к составу общего имуществам многоквартирного дома.

Вместе с тем, учитывая, что переустановка полотенцесушителя произведена собственником квартиры N ... самовольно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управляющая организация ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" не может нести ответственность за общее имущество собственников, которое заменено без согласования с управляющей организацией и не должна отвечать за вред, причиненный квартирам истцов в результате залива.

Таким образом, с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Емелёвой О.В., Идрисова Ф.Г. к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Разрешая требования истцов к Ахматнуровой И.Б., суд посчитал их необоснованными, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчицы в причинении ущерба имуществу истцов, указав на то, что она вселилась в квартиру N ... уже после произошедшего дата прорыва сгона в резьбовом соединении на полотенцесушителе, приведшего к затоплению квартир Емелёвой О.В., Идрисова Ф.Г.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, из материалов дела следует, что квартира N ... приобретена Ахматнуровой И.Б. у Гласнера В.А. на основании договора купли - продажи N ... от дата и в тот же день передана ответчице по Акту приема - передачи (л.д. 224-225).

дата право собственности Ахматнуровой И.Б. на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 192).

Соответственно, как фактическая передача квартиры N ... ответчице, так и оформление ею права собственности на данное жилое помещение имели место до произошедшего дата прорыва сгона в резьбовом соединении на полотенцесушителе, приведшего к затоплению квартир Емелёвой О.В., Идрисова Ф.Г.

Таким образом, по состоянию на дата обязанность по надлежащему содержанию самовольно переустановленного полотнцесушителя была возложена на единоличного собственника квартиры N ... - Ахматнурову И.Б.

Данную обязанность ответчица не исполнила, должной заботливости и осмотрительности в ходе содержания подотчетного ей имущества не проявила, что привело к заливу квартир истцов и, как следствие, причинению последним материального ущерба.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие вины управляющей компании в прорыве сгона в резьбовом соединении на полотенцесушителе в квартире N ... , судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истцов ущерб должна быть возложена на Ахматнурову И.Б. как на настоящего собственника квартиры N ... , из которой произошел залив.

Определяя размер подлежащего взысканию с Ахматнуровой И.Б. в пользу Емелёвой О.В., Идрисова Ф.Г. материального ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Истцами в материалы дела представлены Отчет ООО Консалтинговый центр "БашЭксперт" N ... и N ... , согласно которым, рыночная стоимость материального ущерба квартиры Емелёвой О.В. с учетом износа составляет ... а рыночная стоимость материального ущерба квартиры Идрисова Ф.Г. с учетом износа составляет ... (л.д. 10, 136).

Оснований сомневаться в достоверности указанных Отчетов у судебной коллегии не имеется, поскольку они содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленный вопрос, исследования произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Отчете; при составлении Отчетов использован указанные выше Акты о затоплении квартир. О проведении ООО Консалтинговый центр "БашЭксперт" оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартирам истцов, ответчица была извещена заблаговременно и надлежащим образом, своей оценки причиненного Емелёвой О.В., Идрисова Ф.Г. материального ущерба не представила, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, с Ахматнуровой И.Б. в пользу Емелёвой О.В. надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере ... в пользу Идрисова Ф.Г. - сумму материального ущерба в размере ...

Также судебная коллегия учитывает, что предъявленные Емелёвой О.В., Идрисовым Ф.Г. ко взысканию судебные расходы могут быть взысканы только с Ахматнуровой И.Б., поскольку в удовлетворении иска к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" отказано в полном объеме,

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленными в материалы дела документами, а также учитывая, что требования Емелёвой О.В., Идрисова Ф.Г. к Ахматнуровой И.Б. удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Ахматнуровой И.Б. в пользу Емелёвой О.В. расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ... с Ахматнуровой И.Б. в пользу Идрисова Ф.Г. - расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (л.д. 3-4, 58-61, 73 -76, 125-129, 179-186, 191, 195).

Таким образом, суд, правильно указав на необоснованность предъявленных истцами к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" требований о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и взыскании судебных расходов, тем не менее пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для взыскания причиненного истцам материального ущерба и судебных расходов с Ахматнуровой И.Б.; формулировка резолютивной части обжалуемого решения исключает возможность его отмены только в части.

На основании изложенного, решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата надлежит отменить полностью с принятием по делу нового решения о взыскании с Ахматнуровой И.Б. в пользу Емелёвой О.В. суммы материального ущерба в размере ... расходов по оплате услуг по составлению отчета в размере ... , расходов по оплате услуг представителя в размере ... расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... , расходов по уплате государственной пошлины в размере ... в пользу Идрисова Ф.Г. - суммы материального ущерба в размере ... расходов по оплате услуг по составлению отчета в размере ... расходов по оплате услуг представителя в размере ... расходов по уплате государственной пошлины в размере ... отказе в удовлетворении исковых требований Емелёвой О.В., Идрисова Ф.Г. к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан".

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Ахматнуровой И.Б. в пользу Емелёвой О.В. сумму материального ущерба в размере ... , расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Ахматнуровой И.Б. в пользу Идрисова Ф.Г. сумму материального ущерба в размере ... , расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... , расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении исковых требований Емелёвой О.В., Идрисова Ф.Г. к Открытому акционерному обществу "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи И.В. Голубева

Т.Е. Фролова

Справка: судья Н.Ш. Сафиуллина