Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-7181/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

судей: Идрисовой А.В., Латыповой З.Г.,

при секретаре Г.Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Лето Банк" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Кагармановой Г.С. к Публичному акционерному обществу "Лето Банк" о признании недействительным условия кредитного договора от дата в части присоединения к программе страховой защиты, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., объяснения представителя истца И.Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Г.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Лето Банк" о признании недействительным условия кредитного договора от дата в части присоединения к программе страховой защиты, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что дата между К.Г.С. и ОАО "Лето Банк" заключен кредитный договор N ... о предоставлении заемщику денежных средств в размере ... руб., на срок 60 месяцев, под 29,90 % годовых. При заключении кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии ежемесячно в размере ... руб. в рамках программы страхования жизни и здоровья заемщика от рисков "смерть, инвалидность, потеря работы". Сумма выплаченной ответчику страховой премии за период с дата по дата составила ... руб.

Истица полагает, что взимание страховой премии противоречит закону, поскольку, обусловливая получение кредита необходимостью обязательного подключения к программе страхования, ответчик существенно ограничил право заемщика на свободу договора, в том числе на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, следовательно, условие об уплате комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.

дата истица обратилась к ответчику с письменной претензией, которая оставлена им без удовлетворения.

Просит признать недействительным условие кредитного договора от дата в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья заемщика от рисков "смерть, инвалидность, потеря работы", взыскать с ОАО "Лето Банк" в свою пользу незаконно удержанные комиссии в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

"исковое заявление К.Г.С. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора N ... от дата, предусматривающие обязанность присоединения К.Г.С. к программе страхования.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Лето Банк" в пользу К.Г.С. суммы удержанных комиссий в размере ... рубль ... копеек, неустойку в размере ... рубль ... копеек, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рубля ... копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Лето Банк" в местный бюджет государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчиком получение кредита было обусловлено заключением договора страхования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает по следующим основаниям. При разрешении настоящего гражданского дела суд первой инстанции неверно применил нормы материального закона, допустил существенные нарушения процессуального права, что привело к постановлению по делу незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора нарушают права истицы, как потребителя финансовых услуг на их свободный выбор, поскольку не содержат право выбора условий страхования и страховых компаний, сведений о размере взимаемых комиссий, а также достоверной информации о размере комиссии, взимаемой банком в свою пользу и сумме страховой премии, подлежащей перечислению в страховую компанию. Также суд указал в решении, что действия банка по начислению комиссии противоречат положениям ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как в машинописном заявлении К.Г.С. на предоставление кредита, Банком заранее была указана конкретная страховая компания - " ... ", что свидетельствует об отсутствии у истицы права выбора страховой компании и условий страхования, а потому было нарушено право заемщика на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу договора.

Между тем, выводы суда о нарушении прав истца, как потребителя при заключении кредитного договора и взыскании с ответчика денежных сумм, нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждены необходимыми доказательствами, противоречат обстоятельствам дела, сделаны без должной юридической оценки спорных правоотношений, без правильного применения норм материального права.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как следует из материалов дела, дата между К.Г.С. и ОАО "Лето Банк" заключен кредитный договор N ... о предоставлении заемщику денежных средств в размере ... руб., на срок 60 месяцев, с условием уплаты платы за пользование кредитом в размере 29,90 % годовых в офертно - акцептной форме.

Согласно заявления о предоставлении потребительского кредита К.Г.С. выразила согласие с даты заключения договора быть застрахованной в страховой компании ООО СК " ... " по Программе страховой защиты с условием уплаты комиссии за подключение услуги "Участие в программе страховой защиты".

В пункте 7 подписанного истицей заявления о предоставлении кредита размещен в табличной форме текст, предполагающий выбор возможности страхования в Страховой компании " ... " с даты заключения договора, или при активации Услуги "Участие в программе страховой защиты", или отказаться от страхования. Напротив каждого из вариантов ответа имеется свободное поле с фигурными скобками, в которых должна быть проставлена отметка потребителем. Напротив варианта "Я согласен с даты заключения договора" проставлена отметка "v" рукописным способом и подписано лично потребителем. В этом же заявлении указано, что истцу известно, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора.

дата истцу было выдано уведомление, что она является застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенного между ответчиком и ООО СК " ... ".

Обязательства по выдаче кредита ответчиком ООО "Лето Банк" выполнены, равно как и истец исполнил свое обязательство по уплате комиссии за подключение к программе страховой защиты, разрешив списание со своего счета суммы комиссии ежемесячно в размере ... руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не дал надлежащего толкования оспариваемым условиям кредитования в части подключения к программе страхования жизни с выплатой комиссии за подключение к программе страхования из суммы кредитных средств, пришел к неверному выводу о том, что действия, совершенные истцом, не носили добровольный характер, и, что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств был навязан ответчиком, поскольку заемщик не имела возможность отказаться от страхования.

При выдаче истцу кредита банк применял разработанные им условия предоставления потребительских кредитов, в соответствии с п. 4.5.5 которых клиент вправе подключить или отключить услугу участия в программе страховой защиты в день оформления договора, либо в другой день при обращении в Клиентский центр или Дистанционный канал.

Таким образом, заключенным истцом кредитным договором подтверждается волеизъявление истца на добровольное страхование, которое в свою очередь, не влияло на предоставление кредита ответчиком.

Истец имела возможность отказаться от участия в программе страхования и не пользоваться страховкой.

При этом из содержания утвержденной ответчиком формы кредитного договора усматривается, что услуга по присоединению к названной программе страхования с взиманием взносов оказывается банком только в том случае, если заемщик выразил намерение принять участие в присоединении к договору страхования.

Из материалов дела следует, что с условиями страхования, изложенными в памятке застрахованному, заявитель была ознакомлена и полностью согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в вышеуказанном заявлении на предоставление потребительского кредита.

Данные обстоятельства указывают на то, что присоединение истца к программе страхования не является навязанным условием для получения кредита, и не противоречит действующему законодательству.

На основании вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала возможность выбора страховой компании с которой будет заключен договор страхования, а потому условия кредитного договора в части присоединения истца к программе страховой защиты, являются недействительными, судебная коллегия читает необоснованными, так как в данном случае имело место присоединение к договору коллективного страхования, заключенному между ответчиком и ООО СК " ... ", а потому страховая компания могла быть выбрана ответчиком, а у истца имелось право согласиться или отказаться от присоединения к указанному договору.

Также суд первой инстанции указал, что условия кредитного договора нарушают права истицы, как потребителя финансовых услуг на их свободный выбор, поскольку не содержат сведений о размере взимаемых комиссий, а также достоверной информации о размере комиссии, взимаемой банком в свою пользу и сумме страховой премии, подлежащей перечислению в страховую компанию.

Указанный вывод сделан с нарушением норм процессуального права, так как в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец, оспаривая условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате платы за включение в программу добровольного страхования заемщиков, ссылалась на то, что ответчик навязал ей услугу по страхованию при заключении кредитного договора, чем нарушил право истца на свободный выбор услуги по страхованию, а также лишил ее возможности отказаться от договора страхования при получении кредита.

Суд первой инстанции, обосновывая принятое решение отсутствием у потребителя полной и достоверной информации об услуге со ссылкой на статью 10 Закона о защите прав потребителей, фактически изменив основание иска, вынес судебное постановление по тем требованиям, которые не были заявлены истцом, чем нарушили положения статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, касающиеся присоединения истца к программе страховой защиты, предоставления кредита на оплату комиссии за присоединение к программе страховой защиты были приняты К.Г.С. добровольно на основании ее заявления. При этом ей была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора она располагала достоверной информацией о возможности отказа от присоединения к программе страховой защиты страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. При заключении договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового.

В материалах гражданского дела отсутствуют данные о том, что приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию было обусловлено приобретением других его услуг. Положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора К.Г.С. не были разъяснены условия присоединения к программе страховой защиты, либо она была лишена возможности отказаться от присоединения к программе страховой защиты и заключить кредитный договор без присоединения к программе страховой защиты, стороной истца не представлено, что исключает признание соответствующих условий кредитного договора ничтожными по правилам ст. 168 ГК РФ и удовлетворение исковых требований истца.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о ничтожности условий кредитного договора о присоединении к программе страховой защиты и о предоставлении кредита для оплаты комиссии за присоединение к программе страховой защиты, являются необоснованными.

Из выше сказанного следует, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований К.Г.С. к ООО "Лето Банк" о признании недействительным условия кредитного договора от дата в части присоединения к программе страховой защиты от рисков "смерть, инвалидность", взыскании убытков в виде уплаченной комиссии за присоединение к указанной программе необходимо отказать.

В связи с отказом в удовлетворении указанных выше основных исковых требований, судебная коллегия отказывает и в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, являющихся производными.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований К.Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лето Банк" о признании недействительным условия кредитного договора от дата в части присоединения к программе страховой защиты, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов отказать.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

судьи: А.В. Идрисова

З.Г. Латыпова

справка: судья Совина О.А.