Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-7297/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Троценко Ю.Ю. и Смирновой О.В.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М.М. на решение Калининского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., выслушав объяснения Г.М.М. и его представителя Д.Э.Ю,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Г.М.М. - А.Р.Ф., Б.Р.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Г.М.М. обратился в суд с иском к Г.М.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве на квартиру в порядке наследования.

В обоснование иска истец указал, что является сыном ФИО2 и ФИО1 После смерти отца дата и матери дата он совместно с сестрой Г.М.М. организовал их похороны и принял меры к сохранности наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, то есть принял фактически наследство. В установленный срок к нотариусу не обратился по причине введения его сестрой в заблуждение, обещавшей совместно с ним совершить указанные действия. дата нотариусом ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виду пропуска срока для принятия наследства.

Просил установить факт принятия им наследства в виде ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признав за ним право собственности на ... долю в праве на неё.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.М.М. отказано.

В апелляционной жалобе Г.М.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Право на наследование, гарантированное пунктом 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление) разъяснено, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Поскольку наследственные отношения возникли после введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации ( ФИО2 умер в дата, ФИО1 - в дата), то рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1111, 1152,1153 ГК РФ и разъяснениями пункта 36 Постановления, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, показания свидетелей, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для установления факта принятия истца наследства после смерти отца ФИО2 и матери ФИО1, поскольку доказательств того, что им совершены действия, свидетельствующие о принятии наследства в течении шести месяцев после смерти родителей, не предоставлено.

Как верно указано судом, Г.М.М. своевременно узнал об открытии наследства. Однако в установленный законом срок не заявил о своих правах на наследственное имущество, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился. Действий по вселению в жилое помещение не совершал, доказательств осуществления расходов по его содержанию (оплате коммунальных услуг, осуществления текущего ремонта жилого помещения) в юридически значимые периоды не предоставил.

Ссылка истца о нахождении его под заблуждением ответчицы, принявшей наследство путём подачи заявлений нотариусу после смерти каждого из родителей, предоставив справку о регистрации её, как наследника первой очереди по закону, по месту жительства наследодателей на момент открытия наследства, не является, по мнению судебной коллегии, основанием для удовлетворения иска, так как им заявлены требования не о восстановлении срока для принятия наследства, а об установлении факта принятия наследства и признание права собственности на долю наследственного имущества, имеющие иной предмет доказывания.

Следовательно, суд первой инстанции, признавая недоказанным факт принятия истцом наследства после смерти родителей, законно и обоснованно отказал в производном от него требовании - о признании права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом принятии наследства в виде принятия на память личных вещей родителей, проведении ремонта в квартире повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения.

Разрешая спор сторон, суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Бикчурина О.В.