Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-7480/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.

судей Мугиновой Р. Х.

Ткачевой А.А.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САВ на решение Салаватского городского суда города Уфы Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:

исковые требования САВ к САВ о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать доверенность дата. за N ... выданную САВ на имя САВ недействительной.

Признать договор дарения от дата года заключенный между САВ, действующей от имени САВ и САВ недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Прекратить право собственности САВ на гаражный бокс площадью ... кв.м., по адресу: адрес гараж N ... гаражный бокс N ...

Аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N ... от дата года, сделанную на имя САВ.

Включить гаражный бокс, распложенный по адресу: адрес гараж N ... , гаражный бокс N ... в наследственную массу после смерти САВ.

Взыскать с САВ в пользу САВ судебные расходы за услуги представителя в размере ... руб. расходы за услуги нотариуса в сумму ... руб.

Взыскать с САВ в пользу ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы N N ... МЗ РБ - расходы за проведение судебной экспертизы в сумме N ... руб.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САВ обратилась в суд с иском к САВ. о признании доверенности от ... года и договора дарения от ... недействительными, включении имущества в наследственную массу и взыскании судебных расходов. По тем основаниям, что является наследником по закону после смерти матери САВ, умершей ... При жизни у матери истца имелся индивидуальный гаражный бокс. При обращении истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцу стало известно, что индивидуальный гаражный бокс умершей САВ не принадлежал. Из ответа Росреестра САВ стало известно, что по договору дарения от ... собственником спорного гаражного бокса является ответчик САВ Между тем, считает указанный договор дарения от дата недействительным, поскольку на момент составления договора дарения САВ ... г.р. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, была в преклонном возрасте, страдала заболеваниям; способными повлиять на психическое состояние здоровья. Ссылаясь на положения ст. ст. 1111, 1152, ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать договор дарения от дата гаражного бокса, расположенного по адресу:

адрес гараж N ... гаражный бокс N ... недействительным: прекратить право собственности ответчика на гаражный бокс, расположенный по адресу: адрес, гараж N ... , гаражный бокс N ... включить гаражный бокс, расположенный по адресу: адрес, гараж N ... гаражный бокс N ... в наследственную массу после смерти САВ, умершей дата.

В последующем САВ. уточнила исковые требования, указав на то, что доверенность от дата N N ... , на основании которой был отчужден по безвозмездной сделке гаражный бокс, САВ САВ не подписывала, в связи, с чем у поверенной САВ полномочий на совершение сделки дарения от имени САВ, а у последней - волеизъявления на выдачу доверенности от ... и заключение договора дарения от ... , не было, ввиду чего данные сделки являются ничтожными, по снованию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующие закону, а денно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой только собственнику принадлежит право по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Истец просил признать доверенность от дата N N ... и договор дарения от ... гаражного бокса. расположенного по адресу: адрес, гараж N ... , гаражный бокс N ... недействительными, прекратить право собственности ответчика на гаражный бокс, расположенный по адресу: адрес, гараж N ... , гаражный бокс N ... , включить гаражный бокс, расположенный по адресу: г адрес, гараж N ... , гаражный бокс N N ... в наследственную массу после - смерти САВ, умершей дата

Судом постановлено приведённое решение.

Не согласившись с решением суда САВ подана апелляционная жалобас указанием на то, что суд не дал оценку заключению посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении САВ суд не принял во внимание, что при жизни САВ не состояла на психиатрическом учете и никаких диагнозов врачи-психиатры ей не выставляли; имеются противоречивость выводов экспертов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав САВ ее представителя САВ действующей на основании ордера от дата поддержавших доводы жалобы, представителя САВ действующего на основании доверенности от дата, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу первого абзаца пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата от имени САВ. выдана доверенность N ... на подготовку всех необходимых документов на принадлежащий ей на праве собственности гаражный бокс расположенный по адресу: адрес гараж N ... , гаражный бокс N ... , с разрешением подарить данный гараж, однако, указанная доверенность ввиду болезни САВ. и по ее просьбе, в ее присутствии подписана САВ

дата между САВ и САВ был заключен договор дарения, из текста которого следует, что САВ подарила в собственность САВ принадлежащий САВ на праве собственности гаражный бокс площадью N ... кв.м., находящийся по адресу: адрес, гараж N ... , гаражный бокс N ...

Указанный гараж принадлежал на праве собственности САВ на основании справки о выплате пая N N ... от дата г., выданной ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N ... от дата присвоен номер объекта N ...

Проведена государственная регистрация данного договора дарения.

Из представленной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от дата следует, что собственником гаражного бокса в настоящее время является САВ

Согласно свидетельству о смерти САВ умерла дата

Из представленного наследственного дела N N ... к имуществу умершей дата САВ следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились дочери САВ САВ и САВ

В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что стороной истца по данному гражданскому делу оспаривался факт выдачи САВ. на имя САВ. доверенности N ... от дата г. на совершение сделки дарения, принадлежащих ей объектов недвижимости со ссылкой на то обстоятельство, что подпись в этих доверенностях выполнена не САВ а другим лицом, для разрешения данного вопроса судом первой инстанции была назначена посмертная комиссионная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении САВ., дата года рождения, умершей дата

Согласно заключению комиссии судебно- психиатрических экспертов ГБУЗ РКПБ N ... Министерства здравоохранения РБ от дата N N ... у САВ. в период составления доверенности дата обнаруживались ... На это указывают возраст испытуемой, имеющиеся у нее заболевания ... , перенесенные в дата и дата ... ), ... и ... ( ... ,), с ( ... ( ... и ... в ... ). САВ Степень указанных нарушений психической деятельности была столь значительна, что лишала САВ в период подписания доверенности дата способности к самостоятельному принятию решений, к саморегуляции и самопроизвольному поведению и реализации решения, в связи с чем, САВ период дата не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога во время подписания доверенности дата поведение САВ определялось не психологическими, а психопатологическими особенностями (обнаруженными врачами-психиатрами заболеванием - ... и ... ), поэтому ... в решении на интересующий суд вопросов утрачивает свое значение, т.к. способность САВ осознавать значение своих действий, их юридические последствия и руководство своими действиями в период подписания доверенности дата определялось ... ). Эксперты пришли к выводу, что в момент выдачи доверенности от дата, САВ не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.68).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что при совершении оспариваемых сделок САВ не осознавала значение своих действий и не руководила ими.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал убедительным и допустимым доказательством заключение комиссии экспертов, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имелось.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. ст. 79, 80, 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области медицины и психиатрии, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, медицинским документам и другим материалам, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено. Эксперты исходили из исследованных обстоятельств, путем оценки представленных сторонами доказательств, в том числе учитывая показания свидетелей, как со стороны истца, так и ответчика.

Ответчик, в свою очередь, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы.

Доводы ответчика САВ. о состоянии здоровья САВ а именно: что она понимала значение своих действий, могла руководить ими, не страдала какими-либо психическими расстройствами - носят предположительный характер, поскольку ответчик специальными познаниями в области психиатрии не обладает. Не обладают такими познаниями и свидетели САВна показания которых ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что при выдаче дата года доверенности на заключение договора дарения квартиры САВ не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о недействительности указанной односторонней сделки.

Соответственно, недействительна и последующая сделка по отчуждению имущества - договор дарения от дата года между САВ действовавшим от имени САВ поскольку отчуждение было произведено лицом, не имеющим на это права, в отсутствие действительной воли дарителя на заключение указанного договора в силу вышеперечисленных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, доверенность от дата года и договор дарения от дата года являются недействительными сделками.

В качестве применения последствий недействительности сделки на основании п. 2 ст. 167, п. 3 ст. 177, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно прекратил право собственности Х. САВ на гараж N ... , гаражный бокс N ... с внесением соответствующей записи в ЕГРП, включив указанное имущество в состав наследственной массы после смерти САВ умершей дата.

Несогласие ответчика САВ с заключением экспертов, основанием для отмены решения суда не является, равно как и доводы о невозможности ознакомления с заключением экспертов в полном объеме ввиду незначительности времени предоставленного судом для этого, поскольку необоснованны.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В жалобе ответчик указывает на допущенные судом нарушения процессуальных норм, а именно непредставления достаточного времени для ознакомления истца и представителя истца с материалами дела и переговоров с ответчиком, не ознакомлены с уточнением к иску.

Указанные доводы ответчика не заслуживают внимания.

Как следует из протокола судебного заседания от дата года, судом сторонам было предложено время для подготовки к судебному заседанию, однако стороны, в том числе ответчик, отказались, пояснив, что с результатами экспертизы ознакомлены, просят рассмотреть дела дата (л.д.79). Также было разрешено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, для подготовки к которому ответчиком каких-либо ходатайств об отложении не заявлялось. Более того, о дате судебного заседания ответчик был уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения иска по существу ввиду незаблаговременного извещения не заявлял. Кроме того, ведение дела в суде лично или через представителя является правом ответчика, в связи с чем, обязанность заблаговременного обеспечения явки представителя и заключения соответствующего соглашения, возложено исключительно на ответчика. Решение о рассмотрении дела дата было принято САВ самостоятельно.

Довод ответчика о том, что отсутствие показаний со стороны нотариуса САВ удостоверявшей оспариваемую доверенность, привело к неверному выводу экспертов о нахождении САВ. в период совершения сделки в состоянии, которое не позволило ей понимать значение своих действий и руководить ими, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик САВ в судебном заседании дата в день назначения экспертизы присутствовала, в отношении ее назначения и проведения экспертизы не возражала, ходатайств об опросе нотариуса и отложения дела в связи с этим не заявляла, равно, как не возражала по вопросу ее назначения (л.д.53-55). Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие у нотариуса САВ надлежащей медицинской квалификации и специализации, при том, что вывод о наличии у лица психического заболевания входит в компетенцию врачей-психиатров, судебной коллегии также не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда города Уфы Республики Башкортостан от дата года оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика САВ - без удовлетворения.

Председательствующий В. Н. Милютин

Судьи Р. Х. Мугинова

А.А. Ткачева