Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-7520/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.

судей Мугиновой Р.Х.

Ткачевой А.А.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЯСЮ на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЯСЮ к ЯСЮ о признании незначительной доли ЯСЮ размере N ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес признании за ЯСЮ. право собственности на спорную жилую квартиру; прекращении права собственности ЯСЮ. на N ... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес и выплате ей компенсации в размере N ... руб.; прекращении права пользования ЯСЮ спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, а также взыскании с нее уплаченной государственной пошлины, отказать.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЯСЮ обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ЯСЮ в обоснование исковых требований указав, что ему на праве собственности принадлежит N ... доли в общей долевой собственности в квартире общей площадью N ... кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер N ... ЯСЮ на праве собственности в спорном имуществе принадлежит N ... доли, в связи с чем ей было направлено предложение продать свою долю за N ... руб. либо выкупить долю ЯСЮ однако, ответа на предложение не поступило. С учетом долей ему принадлежит N ... кв.м в общем имуществе, а ответчику ЯСЮ соответственно N ... кв.м. Согласно техническому паспорту спорная квартира состоит из N ... х жилых комнат площадью N ... кв.м и N ... кв.м. Вследствие этого выделить комнату для проживания ЯСЮ соответствующую ее доле, не представляется возможным, а выделение комнаты площадью N ... кв.м будет нарушать его права. В соответствии с отчетом об оценке N ... по состоянию на дата. рыночная стоимость спорной двухкомнатной квартиры составляет ЯСЮ руб., соответственно компенсационная выплата собственнику N ... доли объекта оценки составляет N ... руб.

Просил суд признать незначительной N ... доли ЯСЮ в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и прекратить ее право собственности на указанную долю; признать за ним, ЯСЮ., право собственности на спорную жилую квартиру; обязать его выплатить ЯСЮ компенсацию в размере N ... руб.; прекратить право пользования ЯСЮ спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета, а также взыскать с ЯСЮ в его пользу уплаченную государственную пошлину.

Судом постановлено приведённое решение.

Не согласившись с решением суда, представителя ЯСЮ в апелляционной жалобе просит его отменить, по мотивам незаконности и необоснованности, неправильном толковании судом норм материального права, нарушении процессуальных норм.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ЯСЮ - ЯСЮ поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЯСЮ возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что спорная двухкомнатная квартира N ... в доме N ... по ул. адрес на праве общей долевой собственности принадлежит ЯСЮ. в размере N ... доли, (что соответствует N ... кв.м.), ЯСЮ. - N ... доли N ... кв.м.).

Судом установлено, что истец зарегистрирован в квартире с дата г., ответчик - с дата. по дата г., с дата г. по дата г., с дата г. по дата г., с дата г., с дата г. по дата г., с дата г. по настоящее время.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе факт проживания ответчика в квартире на протяжении длительного времени, пенсионный возраст ЯСЮ небольшой размер получаемой ею пенсии, и исходя из того, что ничем не подтверждено утверждение истца о том, что ответчик не имеет, в отличие от него, существенного интереса в использовании общего имущества, пришел к выводу об отсутствии установленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчика.

Кроме этого, судом принято во внимание, что истец не представил доказательств наличия у него денежных средств, достаточных для выкупа доли ответчика. Требование о выделе в натуре своей доли в праве собственности на спорную квартиру ЯСЮ не заявлял, волеизъявления на выдел доли в натуре из общего имущества не выражала и другая сторона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны судом при правильном применении норм действующего законодательства, они согласуются с материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре без согласия данного собственника возможна при одновременном наличии трех условий: когда его доля незначительна, эта доля не может быть реально выделена и указанный собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Доказательств наличия одновременно всех трех условий, предусмотренной данной правовой нормой, для принудительного прекращения права собственности ответчика ЯСЮ истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что перед судом вопрос о выделе доли в натуре не ставился, доказательств о невозможности его выдела не представлено, в связи с чем утверждения в апелляционной жалобе о невозможности выдела доли ЯСЮ являются голословными.

При разрешении спора судом было учтено, что требование о выделе доли и выплате за нее компенсации является субъективным правом собственника доли, а суд не может лишить собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайств об о назначении по делу судебной экспертизы для определения возможности выдела доли в натуре, при рассмотрении дела по существу истец не заявлял, согласился на окончание рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. Замечаний на протокол судебного заседания не подавал, с материалами дела был ознакомлен по письменному заявлению его представитель ЯСЮ дата года (л.д.94).

Довод жалобы об отчуждении ЯСЮ своей N ... доли жилого помещения в Алтайском крае, находящегося в общей долевой собственности, с целью создать условия отсутствия другого жилья, не может быть принят судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием к прекращению права собственности ЯСЮ по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того как усматривается из материалов дела и подтвердила в судебном заседании представитель ответчика, доля квартиры в Алтайском крае была отчуждена задолго до обращения ЯСЮ в суд с данным иском. Кроме того собственник вправе самостоятельно избирать жилое помещение для своего проживания. А тот факт, что ЯСЮ в спорной квартире проживает, подтвердил и сам истец в апелляционной жалобе, сославшись на то, что она занимает большую комнату, через которую ему необходимо пройти в свою комнату и, в связи с чем возникают конфликты и малоприятные ситуации.

Судебная коллегия учитывает также тот факт, что согласно пояснениям представителя ЯСЮ она заинтересована и нуждается в использовании спорным жилым помещением для проживания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав собственника ЯСЮ. сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на возникающиеся конфликтные ситуации при пользовании спорным жилым помещением, не имеет правового значения для разрешения указанного спора и не влечет отмены обжалуемого решения.

Не влечет отмены и довод жалобы о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие представителя ЯСЮ тогда как он ранее участвовал в судебных заседаниях.

Как видно из материалов дела дата ЯСЮ участвовал в судебном заседании, давал пояснения по делу, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Обсуждение судом вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, на что указывает в жалобе истец, не является обязательным, при участии его доверителя и не является препятствием к реализации ЯСЮ своих процессуальных прав.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о наличии у истца денежных средств, достаточных для выкупа доли ответчика, также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы у коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЯСЮ - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Мугинова Р.Х.

Ткачева А.А.