Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-7565/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Мугиновой Р.Х.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахматуллиной Е.Ю. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Попова М.А. к Рахматуллиной Е.Ю. об исключении записи об ипотеке удовлетворить;

прекратить обременение права собственности Попова М.А. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N ... от дата об ипотеке.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов М.А. обратился в суд с иском к Рахматуллиной Е.Ю. об исключении записи об ипотеке, указав, что дата на основании договора купли-продажи недвижимости является собственником квартиры адрес Однако, несмотря на полный расчет в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись N ... от дата об ипотеке, что нарушает права истца, как собственника. Основанием для обращения в суд с иском послужил полный расчет истца с бывшим собственником квартиры, что подтверждается распиской последнего от дата.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рахматуллина Е.Ю. просит решение суда отменить, указав, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что между истцом и продавцом Ж. сделка была заключена под влиянием обмана, а потому истец обязан вернуть ей все полученное по ничтожной сделке и возместить причиненный ущерб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что дата, между продавцом Ж. и покупателем Поповым М.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру адрес Башкортостан.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора купли-продажи стоимость квартиры определена сторонами договора в ... рублей, которые будут уплачены в два этапа: сумма в размере ... рублей были уплачены продавцу до подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере ... рублей покупатель обязуется выплатить продавцу в срок до дата.

По расписке от дата Ж. принял от Попова М.А. сумму в размере ... рублей за продаваемую им квартиру адрес, указал, что сумму получил полностью, претензий не имеет.

В соответствии с распиской от дата Ж. принял от Попова М.А. оставшуюся сумму в размере ... рублей за продаваемую им адрес Республики Башкортостан, указал, что сумму получил полностью, претензий не имеет.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права N ... N ... от дата Попов М.А. является собственником квартиры адрес на основании договора купли-продажи от дата, ограничение права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись N ... от дата.

Рахматуллина Е.Ю. является наследником после смерти Ж.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец Попов М.А. произвели полную оплату стоимости квартиры по договору купли-продажи, заключенного дата.

Принимая во внимание, что обязательства истца перед Ж. по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи от дата исполнены надлежащим образом, что свидетельствует о прекращении ипотеки спорной недвижимости, суд первой инстанции, правильно приведя положения статей 352, ст. 408 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обоснованно посчитал исковые требования Попова М.А. к Рахматуллиной Е.Ю. о снятии обременения подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что между договор купли-продажи от дата был заключен под влиянием обмана, поскольку доказательств вышеуказанного обстоятельства ответчиком приведено не было.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Рахматуллиной Е.Ю. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Встречное исковое заявление Рахматуллиной Е.Ю. о признании договора незаключенным не было принято судом первой инстанции, поскольку поступило в суд после вынесения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахматуллиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Р.Х. Мугинова

А.А. Ткачева

Справка: судья А.