Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-7579/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Батршиной Ю.А.,

Нурисламовой Э.Р.

с участием прокурора С.А.Р.

при секретаре А.О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.Д.М. - Д,М.Н., по апелляционной жалобе ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Д.Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им М.Гафури" в пользу Д.Д.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им. М.Гафури" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

Д.Д.М. обратился в суд с иском к ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им. М.Гафури" о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, мотивируя свои требования тем, что дата на участке переработки отходов цеха убоя и глубокой переработки мяса птицы ООО "БПК", расположенный по адресу: РБ, адрес произошел несчастный случай, в результате которого истцу при исполнении трудовых обязанностей, причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

В результате несчастного случая Д.Д.М. перенес физические и нравственные страдания, долгое время находился на лечении в Республиканской клинической больнице. Вследствие чего Д.Д.М. признан инвалидом 3 группы.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им. М.Гафури" в апелляционной жалобе и возражении просит его изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда и снизить до 150 000 рублей, считает сумму явно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Д.Д.М. - Д,М.Н. в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав представителя Д.Д.М. - Д,М.Н. и представителя ООО "БПК" - П.Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора С.А.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской. Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 11 указанного Постановления, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред (ст. 22 ТК РФ.)

В силу ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованное лицо может получить возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве. Возмещение осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 11 сентября 2014 года Д.Д.М. принят на работу в ООО "БПК" на должность стажера аппаратчика производства технической продукции.

23 сентября 2014 года на участке переработки отходов цеха убоя и глубокой переработки мяса птицы ООО "БПК при эксплуатации сосуда, работающего под давлением котла варочного типа, предназначенного для переработки отходов цеха убоя, произошел несчастный случай, в результате которого Д.Д.М. при исполнении трудовых обязанностей причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что подтверждается актом N 2 от 24 октября 2014 года о несчастном случае на производстве.

Из материалов дела усматривается, что при обслуживании варочного котла аппаратчик С.И.С. потянул крышку загрузочного люка реактора варочного котла при наличии пропуска пара через прокладку. В результате действий С.И.С. давление в варочном котле резко возросло, крышку варочного котла отбросило в сторону и из котла в помещение цеха произошел выброс отходов производства и люка котла, которые попали на рядом стоящего стажера Д.Д.М. В результате неосторожных действий С.И.С. истцу был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N ... от дата у Д.Д.М. имелись телесные повреждения в виде термического ожога паром II-III А-Б ст. 90% (глубоких 25%) лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей с исходом в коллоидные и гипертрофические рубцы; термоингаляционная травма, баротравма, с развитием сепсиса; закрытых оскольчатых переломов лучевых костей предплечий, раны и кровоподтека левой надбровной области в типичном месте со смещением, неправильно сросшиеся. Посттравматический остеохондроз позвоночника с протрузией межпозвонкового диска h5-sl, грыжа межпозвонкового диска h4-h5. Данные телесные повреждения причинены от местного воздействия высокой температуры. Телесные повреждения в виде переломов костей предплечий, раны и кровоподтека левой надбровной области причинены тупым предметом (предметами), либо при ударе о таковой, учитывая данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в срок 23 сентября 2014 года. Указанные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка N ... судебного района Мелеузовский район и г.Мелеуз РБ от 12 мая 2105 года уголовное дело в отношении Сингизова И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии - Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Д.Д.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при исполнении трудовых обязанностей, в рабочее время с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью.

Полученные истцом телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, произошедшим по вине работодателя, не обеспечившим должным образом безопасные условия труда. В связи с чем суд обоснованно возложил на ответчика ответственность в виде компенсации морального вреда.

Проверив доводы жалобы относительно определенного судом размера компенсации морального вреда, коллегия приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра решения в указанной части не имеется.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что причинение тяжкого вреда здоровью в результате полученной производственной травмы безусловно свидетельствует о перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Учитывая, что в результате получения производственной травмы по вине работодателя Д.Д.М. в течение длительного времени проходил стационарное лечение, перенес шесть операций на коже и две операции руки, от травм произошли неизгладимые нарушения кожи ног и рук, которые не заживают, установлена третья группа инвалидности, суд первой инстанции обоснованно определили размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя Д.Д.М. - Д,М.Н. на то, что судом не в полной мере учтен характер физических и нравственных страданий истца, что по вине ответчика ему причинен тяжкий вред здоровью, установлена 3 группа инвалидности, он лишен профессиональной трудоспособности, у него распалась семья, вынужден проживать с родителями, своего жилья не имеет, в будущем предстоят хирургические операции обеих рук и позвоночника, постоянно нуждается в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратах, в постороннем уходе не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все юридически значимые обстоятельства.

Кроме того, указанные доводы могут служить основанием для предъявления истцом требования о возмещения вреда здоровью.

Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, доводами жалобы правильность выводов суда не опровергнута.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы ответчика о завышенном размере присужденной истцу компенсации морального вреда, так как суд верно определилразмер компенсации морального вреда и оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.Д.М. - Д,М.Н. и апелляционную жалобу ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им М.Гафури" - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Батршина Ю.А.

Нурисламова Э.Р.