Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7811/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Латыповой З.Г.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Филипповой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО " Н." на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2016 года, которым постановлено:

иск М.А.Н. к Закрытому акционерному обществу " Н." о взыскании начисленной невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества " Н." в пользу М.А.Н. начисленную невыплаченную заработную плату в размере ... рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... , в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере ... рублей. Всего взыскать ...

В удовлетворении остальной части требований М.А.Н. к Закрытому акционерному обществу " Н.", отказать за необоснованностью.

Взыскать с Закрытого акционерного общества " Н." в бюджет городского округа ... государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

М.А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО " Н." о взыскании начисленной невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что он с дата по дата работал у ответчика в должности главного инженера по срочному трудовому договору. Согласно пункту 6.1 трудового договора ему был установлен ежемесячный должностной оклад в размере ... рублей. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3 ответчик установилистцу стимулирующие выплаты, в том числе и премии, размер и условия которых определены Положением об оплате труда и премирования работников. Перед увольнением истец подал ответчику заявление о расторжении трудового договора, в котором руководитель предприятия поставил для отдела кадров резолюцию "уволить с дата с выплатой премии в размере месячного оклада." При увольнении в сентябре 2015 г. ему был вручен расчетный листок, в соответствии с которым согласно резолюции руководителя предприятия премия в размере ... рублей ему была начислена, однако выплата данной премии произведена не была.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере ... рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... за 82 дня просрочки, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО " Н." ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность в виду нарушения материального и процессуального права, в частности, приводит доводы об отсутствии приказа о начислении премии, противоречии резолюции руководителя положению о премировании, так как лицам, не проработавшим полный месяц в связи с увольнением, премии не выплачиваются, неправильному исчислению компенсации за задержку выплаты заработной платы и государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ЗАО " Н." Н.К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М.А.Н. и его представителя Р.Л.Ф., полагавших решение законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 129 ТК Российской Федерации, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 142 ТК Российской Федерации, работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с трудовым законодательством и иными федеральными законами.

На основании ст. 237 ТК Российской Федерации, в случае нарушения неправомерными действиями или бездействием работодателя трудовых прав работника в пользу работника с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно срочному трудовому договору от дата, заключенному между истцом и ответчиком, М.А.Н. был принят на работу главным инженером на определенный срок по дата на время выполнения ремонтных работ на объектах ОАО " ... ", ему установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии с пунктом 6.1 данного трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере ... рублей. Ответчик установилему также стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки, премии), размер и условия которых определены Положением об оплате труда и премирования работников, действовавшим на предприятии.

На основании письменного заявления истца дата М.А.Н. уволен с работы по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На заявлении истца о расторжении трудового договора имеется резолюция генерального директора "ОК. Уволить с выплатой премии в размере месячного оклада дата".

Согласно расчетному листку за сентябрь 2015 г., М.А.Н. в сентябре 2015 г. было отработано 6 дней, поскольку он находился в отпуске, и причиталась к выдаче за данный месяц заработная плата в размере ... , в том числе и премия в размере ... рублей. Данный размер начисленной заработной платы за сентябрь 2015 г. ответчиком не оспорен.

Как видно из реестра N ... на зачисление денежных средств на карточные счета работников дата М.А.Н. перечислена заработная плата в размере ... за сентябрь 2015 г.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он является верным и подтверждается материалами дела. Судебная коллегия находит, что решение о премировании было принято уполномоченным лицом в момент проставления письменной резолюции на заявлении работника об увольнении. Последующие действия ответчика, которым не был издан приказ о премировании и не выплачена в составе заработной платы указанная в решении уполномоченного лица премия, не могут быть основанием к отказу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о неначислении премии работникам, проработавшим неполный месяц, не может быть признан состоятельным, поскольку он противоречит условиям трудового договора о премировании и решению генерального директора о выплате премии в размере месячного оклада. При этом решения, которые принимаются руководством предприятия, не оспорены и не опровергнуты.

Судебная коллегия также исходит из того, что согласно положению о премировании руководство предприятия имеет право увеличивать либо снижать премию отдельным работникам с учетом коэффициента качества труда, что и было осуществлено в рассматриваемом случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что на предприятии поощрение за сентябрь 2015 года не осуществлялось вообще в связи с отсутствием предусмотренных оснований для премирования, опровергается материалами дела, поскольку стороной ответчика суду первой инстанции предоставлен свод начислений, удержаний и выплат за сентября 2015 года сотрудникам всей организации, из которого следует, что премирование за текущий месяц осуществлялось работникам 14, 16, 29, 40 цехов.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку противоречит нормам ст. 237 ТК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о принятии решения на основании доказательств, полученных с нарушением закона, является необоснованным, поскольку в силу положений ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом, суд вправе сам определять какие доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и оценивать их по своему внутреннему убеждению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, вывод суда о взыскании с ЗАО " Н." в пользу М.А.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере ... рублей является правомерным.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете компенсации за задержку выплаты заработной платы и государственной пошлины, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд, взыскивая компенсацию, исходил из представленного истцом расчета за период с дата по дата Срок выплаты нельзя признать с дата, так как расчет мог быть произведен при увольнении, то есть не ранее дата

Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит взысканию в размере ...

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ЗАО " Н." в пользу М.А.Н. компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... рубля (из расчета ... руб. х 8,25 %/360 х 53 дня).

Соответственно, подлежит изменению размер государственной пошлины, которая составляет ... рублей ( ... рублей - при цене иска ... рубля + ... рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ЗАО " Н." в пользу М.А.Н. компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскания с ЗАО " Н." в доход бюджета городского округа ... государственной пошлины. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2016 года изменить в части взыскания с ЗАО " Н." в пользу М.А.Н. компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, взыскания с ЗАО " Н." в доход бюджета городского округа ... государственной пошлины в размере ... рублей; взыскать с ЗАО " Н." в пользу М.А.Н. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рубля, взыскать с ЗАО " Н." в доход бюджета городского округа ... государственную пошлину в размере ... рублей.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО " Н." - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: З.Г. Латыпова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Осипов А.П.