Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-8064/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Голубевой И.В.

Куловой Г.Р.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Гафуровой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белкина К.С. к Гнединой С.В., Насретдинову В.Ф., Гнедину А.А., Рыбалко Е.В., Гнедину А.А., Гнединой А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, о выселении, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Гнединой С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., выслушав объяснения представителя Белкина К.С. - Костылевой А.В., судебная коллегия

установила:

Белкин К.С. обратился в суд с иском Гнединой С.В., Насретдинову В.Ф., Гнедину А.А., Рыбалко Е.В., Гнедину А.А., Гнединой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требований указано, что дата Белкин К.С. приобрёл в собственность адрес, расположенную по адресу РБ, адрес, что подтверждается договором купли-продажи арестованного заложенного имущества, реализованного на торгах от дата N ... , протоколом о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества от дата N ... , свидетельством о государственной регистрации права от дата. Ответчики фактически проживают в квартире, тем самым нарушая права истца владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Письменное требование к ответчикам от дата об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета не исполнено.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил прекратить право пользования жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учёта.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата иск Белкина К.С. удовлетворён частично. Суд признал Гнедину С.В., Насретдинова В.Ф., Гнедина А.А., Рыбалко Е.В., Гнедина А.А., Гнедину А.А. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: РБ, адрес выселил из указанного жилого помещения, сняв с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Гнедина С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика и её представителя. Также указывает на то, что судом не дана оценка заключению прокурора; не привлёк к участию в деле органы опеки и попечительства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 292 ч. 2 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Белкин К.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата выданного на основании договора купли-продажи арестованного заложенного имущества, реализованного на торгах от дата N ...

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата публичные торги от дата, при проведении которых Белкин К.С. приобрёл указанную квартиру в собственность - признаны действительными. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно справке от дата N ... в указанной квартире кроме собственника Белкина К.С. также зарегистрированы Гнедина С.В., Насретдинов В.Ф., Гнедин А.А., Рыбалко Е.В., Гнедин А.А., Гнедина А.А.

Как указывает истец, в квартире проживают ответчики, которые освободить квартиру и сняться с регистрационного учёта добровольно отказываются.

Удовлетворяя исковые требования, суд с учётом положений ст. 304, 292 Гражданского кодекса РФ в связи с переходом права собственности на спорную квартиру от прежнего собственника к истцу, пришёл к выводу о прекращении права пользования ответчиками указанным жилым помещением.При этом судом принято во внимание, что ответчики требование о добровольном освобождении спорной квартиры не исполняют.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Поскольку последствием признания ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением является выселение из занимаемого жилого помещения, а также снятие с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета, в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца.

Оценивая довод апелляционный жалобы о том, что ответчик не извещена о судебном заседании, назначенном на дата, судебная коллегия находит его не состоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В целях уточнения места проживания ответчиков судом направлен запрос в УФМС России по Республики Башкортостан, согласно справки отдела адресно-справочной службы УФМС России по Республики Башкортостан Гнедина С.В., Насретдинов В.Ф., Гнедин А.А., Гнедина А.А., Гнедин А.А. зарегистрированы по спорному адресу, Рыбалко Е.В., зарегистрирована по адресу: адрес (л.д. 25-31). Поскольку другими сведениями о месте жительства ответчиков суд первой инстанции не располагал, то суд извещал ответчиков судебными повестками и телеграммами по последним известным суду местам жительства (адрес). Судебные извещения ответчикам направлялись своевременно. Телеграммы, направленные судом в адрес ответчиков не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Сведений об иных почтовых адресах, по которым ответчикам следовало направлять почтовые уведомления, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учётом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Кроме того, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

В связи с чем, судебная коллегия признает доводы Гнединой С.В. о допущенных судом нарушениях норм процессуального права несостоятельными и не способными повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлёк к участию в деле орган опеки и попечительства, тем самым нарушил права несовершеннолетних детей, нельзя признать обоснованным, поскольку участие органа опеки и попечительства не является обязательным по данной категории дел, так как это прямо не предусмотрено действующим законодательством, интересы ребенка представляет в процессе законный представитель.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнединой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

судьи: И.В. Голубева

Г.Р. Кулова