Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-8067/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Голубевой И.В.

Куловой Г.Р.

при секретаре Гафуровой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Низамутдинова ФИО14, Ведерниковой ФИО15, действующей в интересах Низамутдиновой ФИО16 к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о предоставлении жилого помещения вне очереди по нормам предоставления, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Низамутдинова Р.А., Ведерниковой Т.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Низамутдиновой А.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., выслушав объяснения Низамутдинова Р.А., Ведерниковой Т.Н., их представителя Лапоновой Т.Я., представителя администрации городского округа г. Уфа РБ - Смирновой Е.А., представителя администрации Кировского района г. Уфы РБ - Махмутовой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Низамутдинов Р.А., Ведерникова Т.Н., действующей в интересах Низамутдиновой А.Р. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о предоставлении жилого помещения вне очереди по нормам предоставления на основании ст. 57 Жилищного кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы, а также Латыпова А.А. с сыном Латыповым А.Ф. и Ведерникова Е.Л. занимают две комнаты общей площадью ... кв.м. в адрес, расположенном по адресу: адрес революции по договору социального найма. При этом все они поставлены на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. С Низамутдиновым Р.А. как нанимателем адрес заключён договор социального найма от дата. Согласно распоряжению администрации Кировского района г.Уфы N ... от дата Низамутдинов Р.А. и члены его семьи приняты на учёт как малоимущие, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по договорам социального найма. Кроме того, постановлением главы администрации адрес N ... от дата жилой адрес, расположенный по адресу: адрес признан непригодным. Истцам и семье ФИО7 с сыном предложено МБУ " ... " городского округа г.Уфа две комнаты площадью ... кв.м., что нарушает их права.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Низамутдинова Р.А., Ведерниковой Т.Н., действующей в интересах Низамутдиновой А.Р. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возложении обязанности предоставить жилое помещение вне очереди по нормам предоставления, отказано.

В апелляционной жалобе Низамутдинов Р.А., Ведерникова Т.Н., действующая также в интересах несовершеннолетней Низамутдиновой А.Р. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводят доводы аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В судебном заседании достаточным количеством доказательств, перечисленных в описательной части решения непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием сторон и признанных судом достоверными, нашли подтверждения следующие обстоятельства дела.

дата между ЖЭУ N ... и Низамутдиновым Р.А. заключён договор социального найма, по условиям которого Низамутдинову Р.А. и членам его семьи предоставлено жилое помещение - квартира общей площадью 20 кв.м. по адресу: адрес революции, адрес.

Постановлением главы администрации Кировского района г. Уфы от дата N ... указанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания (л.д. ... ).

В соответствии с Постановлением Правительства РБ от дата N ... "Об адресной программе РБ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 года" адрес, распложенный по адресу: адрес революции признан непригодным для проживания и включён в программу РБ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы под N ...

Распоряжением администрации Кировского района г.Уфы N ... от дата Низамутдинов Р.А. признан малоимущим. В последующем, распоряжением администрации адрес N ... от дата Низамутдинов Р.А. принят на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по договорам социального найма.

Согласно справке от дата N ... в квартире, расположенной по адресу: адрес революции, адрес зарегистрированы: Низамутдинов Р.А., Ведерникова Т.Н., Низамутдинова А.Р., Ведерникова Е.Л., Латыпова А.А. и Латыпов А.Ф.

Из уведомления МБУ " ... " городского округа адрес от дата следует, что Низамутдинову Р.А., Ведерниковой Т.Н., в связи со сносом адрес революции адрес предложено благоустроенное жилое помещение - адрес, общей площадью ... кв.м. (две комнаты соответственно площадью ... кв.м. и ... кв.м.) в черте адрес (л.д. ...

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, сторонами не оспаривались, и сомнения в их достоверности не вызывают.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что исковые требования Низамутдинова Р.А., Ведерниковой Т.Н., действующей в интересах Низамутдиновой А.Р. не подлежат удовлетворению, поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, признанного не пригодным для постоянного проживания.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении закона и имеющихся в деле письменных доказательствах.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если занимаемое ими жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствие с ч. 1 ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.09 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч.5 ст.57, ст.58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст.55 ЖК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того обстоятельства, что предоставление иного благоустроенного помещения по договору социального найма при признании дома непригодным для проживания носит компенсационный характер; что другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется истцам не в целях улучшения их жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в ранее предоставленном жилом помещении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 Жилищного кодекса РФ).

Обстоятельства, связанные с нуждаемостью истцов в жилом помещении, правового значения для дела не имеют.

По смыслу ч.1 ст.85, ст.ст. 86, 89 Жилищного кодекса РФ другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому что обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам (ч.5 ст.57, ст.58 Жилищного кодекса РФ), состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в таких случаях во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку предоставление другого жилого помещения истцам осуществляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, непригодного для постоянного проживания.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцы сохраняют право состоять на учёте по улучшению жилищных условий.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда не нашёл своего отражения факт присутствия Ведерниковой Т.Н. в судебном заседании дата не может служить основанием для отмены решения суда.

Из содержания протокола судебного заседания от дата (л.д. ... ), следует, что истец Ведерникова Т.Н. в судебном заседании не присутствовала. Представитель истца Лапонова Т.Я. принимала участие в судебном заседании. Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось, в связи с чем оснований не доверять указанным в нём данным, у судебной коллегии не имеется.

В доводах апелляционной жалобы, аналогичных доводам искового заявления, истцы настаивают на своих требованиях. В то же время оснований для рассмотрения доводов истцов по существу не имеется, поскольку ими не представлено доказательств в обоснование исковых требований. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Низамутдинова Р.А., Ведерниковой Т.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Низамутдиновой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

судьи: И.В. Голубева

Г.Р. Кулова