Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-8165/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Турумтаевой Г.Я.

судей Голубевой И.В.

Куловой Г.Р.

при секретаре Гафуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Т Г., К Р.Ф. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения Т Г., ее представителя К Н.М., поддержавших доводы жалобы, представителя К Н.Н. - Т Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К Н.Н. обратилась в суд с иском к Т Г. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указала, что дата умерла ее мачеха Т А.А., которая ранее проживала по адресу: адрес. После смерти Т А.А. открылось наследство. Ранее, дата после перенесенного инсульта Т А.А. оформила на имя К Н.Н. завещание, так как она и члены её семьи стали за ней ухаживать и помогать, поскольку более близких родственников у ней не было. дата в связи с заболеванием, К Н.Н. была вынуждена попросить за денежное вознаграждение присмотреть за Т А.А. ее соседку Т Г. дата после разговора по телефону с Т Г. К Н.Н. узнала, что Т А.А. оформила завещание на Т Г. Согласно перенесенных заболеваний и состояния здоровья Т А.А., а также ее возраста на момент составления нового завещания, она самостоятельно не могла обратиться к нотариусу для составления нового завещания. Т А.А. без посторонней помощи сама не передвигалась и не ориентировалась, так как она страдала заболеванием церебральный атеросклероз и другими сопутствующими заболеваниями, которые развивают потерю памяти и слабоумие. С учетом изложенного, истица просила признать завещание от дата на имя Т Г. составленной Т А.А., недействительным.

Впоследствии К Н.Н. уточнила исковые требования, указав, что при составлении спорного завещания были допущены нарушения норм материального права влекущие недействительность завещания по тем основаниям, что завещание подписано рукоприкладчиком при отсутствии на то оснований. Указание в завещании о том, что Т А.А. была неграмотной, не соответствует действительности. Данное нарушение требований закона является существенным, поскольку влияет на волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом.

Обжалуемым решением суда исковые требования К Н.Н. к Т Г. о признании завещания недействительным удовлетворены, завещание Т А.А. имя Т Г., удостоверенное К Р.Ф., нотариусом нотариального округа адрес и адрес РБ, зарегистрированное в реестре за N ... , признано недействительным.

В апелляционной жалобе Т Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, что Т А.А. психическими заболеваниями не страдала; Т Г. ухаживала за Т А.А., поскольку с К Н.Н. у нее были плохие отношения; Т А.А. сама обратилась к нотариусу, она не могла разборчиво расшифровку подписи сделать и поставить четкую подпись, в связи с чем был привлечен рукоприкладчик.

В апелляционной жалобе нотариуса К Р.Ф. также ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов указано, что Т А.А. не смогла подписать завещание, при этом физических недостатков, тяжелой болезни у нее не было; Т А.А. пояснила, что желает изменить завещание из-за недостойного поведения К Н.Н.; неграмотность не повлияла на волю завещателя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб Т Г., К Р.Ф. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования К Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Т А.А. была грамотной, обладала навыками письма и могла поставить свою подпись в завещании, сведения о наличии заболевания которые бы исключали возможность самостоятельно поставить подпись в завещании отсутствуют, в связи с чем завещание является недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 1124 ГК РФ несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац 2 пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 вышеуказанного Постановления, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, датаг. в адрес РБ Т А.А. составила завещание, согласно которому она завещала все свое имущество, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, К Н.Н. Данное завещание было удостоверено нотариусом второй Белебеевской государственной нотариальной конторы РБ К Р.Ф., с присвоением регистрационного номера N ...

дата Т А.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от дата

После смерти Т А.А., К Н.Н. узнала о том, что дата в адрес РБ Т А.А. составила второе завещание, согласно которому она завещала все свое имущество, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, Т Г. Данное завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа адрес и адрес РБ К Р.Ф., с присвоением регистрационного номера N ... по бланку N ...

При этом, ввиду неграмотности Т А.А. и по ее личной просьбе завещание в присутствии нотариуса подписано рукоприкладчиком Л Н.Н., предупрежденной о соблюдении требований ст. ст. 1123 и 1124 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N ... от дата), нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Как следует из п. 29 указанных выше Методических рекомендаций, завещание подписывается завещателем собственноручно (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ч.1 ст.44 Основ). Написание рукой завещателя имени, фамилии, отчества носит рекомендательный характер, отсутствие данной расшифровки подписи не влечет недействительности завещания.

Согласно пункту 39 Методических рекомендаций, при нотариально удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (рукоприкладчика).

В обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание.

Лицам, присутствующим при удостоверении завещания, нотариус разъясняет их обязанность до открытия наследства хранить тайну завещания, не разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены, и право завещателя потребовать компенсацию морального вреда или воспользоваться другими способами защиты гражданских прав в случае нарушения тайны завещания.

В силу п. 42 Методических рекомендаций, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.

Согласно п. 45 Методических рекомендаций, участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом, со слов завещателя, и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.

Исходя из правового анализа указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неграмотность, о которой указано в завещании, по обстоятельствам настоящего спора, не свидетельствует о невозможности подписания завещания завещателем собственноручно.

Также, судом первой инстанции правомерно указано на то, что составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер; наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным; отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания, что в свою очередь влечет недействительность завещания, как не соответствующее требованию закона, в частности требования о собственноручном подписании завещания. Данное нарушение требований закона является существенным, поскольку влияет на понимание волеизъявления наследодателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательства, подтверждающие наличие у наследодателя неграмотности, препятствующей подписанию завещания, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из содержания завещания от дата, завещание до его подписания полностью прочитано Т А.А. в присутствии нотариуса, что свидетельствует о том, что Т А.А., была грамотной и обладала навыками чтения.

Из содержания завещания от дата следует, что завещание было подписано лично Т А.А., что так же свидетельствует о наличии у Т А.А. навыков письма, так же об указанном навыке свидетельствует и ответ на запрос из Белебеевского отделения "Почты России" из которого следует, что при получении пенсии Т А.А., сама лично ставила подписи в ведомостях.

Кроме того в медицинских документах отсутствуют какие либо сведения о наличии заболеваний у Т А.А., которые бы исключали возможность самостоятельно поставить подпись в завещании.

Таким образом, разрешая настоящий спор, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении оспариваемого завещания были нарушены положения ст. 1125 ГК РФ, поскольку объективных доказательств, подтверждающих то, что наследодатель Т А.А. в момент составления оспариваемого завещания по неграмотности была лишена возможности самостоятельно подписать завещание, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и удовлетворил исковые требования К Н.Н.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Т А.А. не могла разборчиво сделать расшифровку подписи и поставить четкую подпись, в связи с чем был привлечен рукоприкладчик, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка отраженная в мотивировочной части решения суда.

Ссылка в жалобе Т Г. о том, что Т А.А. психическими заболеваниями не страдала, не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы нотариуса К Р.Ф. о том, что в решении суда имеется множество неточностей в ее показаниях, также не могут повлечь отмену решения, по одним лишь формальным основаниям.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что К Р.Ф. не лишена была возможности подать замечания на протокол судебного заседания, однако своим правом не воспользовалась.

Иные приведенные в жалобах доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Т Г., К Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи И.В. Голубева

Г.Р. Кулова

Справка: судья Артемьев В.Е.