Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 г. по делу N 33а-2757/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ю.А.

судей Ткачевой А.А., Якуповой Н.Н.

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС России N ... по адрес, Управления Федеральной налоговой службы РФ по адрес, ШОА на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

заявленные требования ШОА к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по адрес о признании недействительным и об отмене решения N ... от дата, к Управлению Федеральной налоговой службы РФ по адрес о признании недействительным и об отмене решения N ... от дата, о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по адрес компенсации морального вреда в размере N ... рублей, об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N ... по адрес осуществить возврат налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере N ... рублей, удовлетворить частично.

Решение N ... от дата Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по адрес, решение N ... от дата Управления Федеральной налоговой службы РФ по адрес в отношении ШОА отменить в части отказа в возврате налога на доходы физических лиц в сумме N ... рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N ... по адрес осуществить возврат ШОА налог на доходы физических лиц за 2011 год в размере N ... рублей.

В части требований ШОА о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по адрес компенсации морального вреда в размере N ... рублей, обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N ... по адрес осуществить возврат ШОА налог на доходы физических лиц за 2011 год в размере N ... рубля, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ШОА обратился с исковым заявлением с учетом дополненных и уточненных требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по РБ (далее - ИФНС N ... по РБ) о признании недействительным и об отмене решения N ... от дата, к Управлению Федеральной налоговой службы РФ по РБ о признании недействительным и об отмене решения N ... от дата, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по адрес компенсации морального вреда в размере N ... рублей, об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N ... по РБ осуществить возврат налога на доходы физических лиц за 2011 года в размере N ... рублей.

В обоснование иска указано, что дата ШОА сдал декларацию 3-НДФЛ за 2010 год, где указал продажу квартиры в адресВ, адрес покупку квартиры в адрес А, адрес. Декларация налоговым органом принята и сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере N ... рублей, перечислена, следовательно, расчеты сумм и остаток на конец 2010 года признаны верными. В 2014 году ИФНС N29 по РБ указала, что Балытников Д.Г. в нарушение пп.1 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ указал вычет от реализации адрес N ... рубля, вместо N ... рублей. С данным выводом истец не согласен. Квартира продана за N ... рублей, ШОА являлся собственником N ... доли в праве и получил от продажи N ... / N ... = N ... рублей, то есть менее N ... N ... рублей. Данная сумма указана в декларации. По расчетам ИФНС N ... по адрес, налоговый вычет по данной квартире составляет N ... рублей, поэтому вычет ШОА составляет 1 N ... / N ... = N ... рублей, поэтому с суммы N ... - N ... = N ... рублей они рассчитывают налог на доходы физических лиц. За 2011 год ШОА должен был получить возврат налога в размере N ... рублей.

ИФНС N ... по РБ провело камеральную проверку, о чем составлен акт N ... от дата. Однако требование на оплату N ... % от полученного дохода направлено не было. ИФНС N ... по РБ незаконно, минуя срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом РФ, уменьшил сумму расходов на приобретение квартиры на N ... рублей, предоставив лишь имущественный налоговый вычет по декларации о доходах в размере N ... рублей. Причиненный моральный вред неправомерными действиями ИФНС N ... по РБ ШОА оценивает в N ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Межрайонная ИФНС России N ... по адрес не согласились с решением Нефтекамского городского суда от дата в части удовлетворенных судом заявленных требований, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неправильным определением юридически значимых обстоятельств, повлекшие незаконное обогащение ШОА за счет бюджетных средств. Суд первой инстанции, признав неправомерным завышение налогоплательщиком суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего возврату, своим решением отменяет решение Межрайонной ИФНС России N ... по адрес об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N ... от дата и обязывает инспекцию вернуть сумму налога в размере N ... рублей из бюджета на лицевой счет ШОА Межрайонная ИФНС России N ... не согласна с данным выводом суда в связи с тем, что оспариваемым судебным актом суд выделяет ШОА из числа участников налоговых правоотношений и позволяет истцу получить из бюджета денежные средства, которые при иных обстоятельствах в силу норм налогового законодательства возврату не подлежат. Своим решением инспекция отказала в возврате налога на доходы физических лиц в силу положений ст. 220 НК РФ, писем ФНС России от дата N N ... , от дата NЕД N ... Размер предоставляемого имущественного налогового вычета в размере N ... рублей не может увеличиваться в связи с увеличением числа налогоплательщиков (участников общей долевой собственности) и не зависит от того, каким образом (каким количеством договоров) оформляется отчуждение долей участниками общей долевой собственности.

Управление ФНС по адрес также не согласились с решением Нефтекамского городского суда от дата в части удовлетворенных судом заявленных требований, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Так, судом не принято во внимание, что налогоплательщиком неверно определен налогооблагаемый доход за 2010 год, из-за неправильного распределения имущественного налогового вычета между совладельцами адрес, в нарушении абз.3 пп. 1 п.2 ст. 220 НК РФ. Так, вычет в сумме N ... рублей, предусмотренный пп.3 п.2 ст. 220 НК РФ подлежал распределению между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. Следовательно, сумма имущественного налогового вычета от продажи адрес, причитающегося ШОА должна составить в размере N ... рублей N ... / N ... ), а не N ... рублей. Тем самым, налоговая база по итогам 2010 года составила в размере N ... рублей N ... - N ... ), как денежное выражение доходов в сумме N ... N ... рублей ( N ... ), подлежащих налогообложению, уменьшенных на N ... рублей (1 N ... / N ... ) - сумму имущественного налогового вычета пропорционально N ... долей в адрес, находящейся в собственности менее трех лет. Таким образом, суд признав обоснованным расчет налога на доходы физических лиц составленный налоговым органов (абз.5 стр.5 решения), вместе с тем, пришел к выводу, что инспекция не оформила выявленное нарушение в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год и не выставила налогоплательщику требование об уплате налога.

В апелляционной жалобе ШОА выражено несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку с осени 2014 года начались требования налогового инспектора по поводу изменения налоговой декларации за 2012 год, с целью уменьшения суммы, которая ему причиталась к получению. После чего у него начались головные боли, бессонница, также вынужден был обращаться к врачам.

В отзыве на апелляционную жалобу ШОА просит оставить решение от дата без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N ... по адрес - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ШОА не явился, надлежаще извещен. Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ШОА с участием его представителя ШОА

Представители ИФНС N ... по адрес ШОА, Управления ФНС по адрес ШОА в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ШОА, просили удовлетворить требования своих апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ИФНС N ... по адрес ШОА, Управления ФНС по адрес ШОА, представителя ШОА, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные пунктом 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Как следует из материалов дела, ШОА в 2009 году в соответствии с пп.1 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной в адрес А, адрес стоимостью N ... рублей. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по 3-НДФЛ за 2009 года налогоплательщику предоставлен имущественный вычет и выплачено N ... рублей.

дата ШОАв ИФНС N ... по РБ сдал декларацию 3-НДФЛ за 2010 год, где указал продажу квартиры в адресВ, адрес покупку квартиры в адрес А, адрес.

По данным камеральной налоговой проверки налоговой декларации по 3-НДФЛ за 2010 год, оконченной дата, фактически произведенные расходы на приобретение квартиры составили N ... рублей. Сумма имущественного вычета, предоставленного в 2009 году, составила N ... рублей. Поэтому документально подтвержденные расходы на приобретение квартиры, принимаемые для целей имущественного налогового вычета в 2010 году составляют N ... руб. ( N ... N ... - N ... ). Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе представленными декларациями и оспариваемыми решениями налоговых органов.

В налоговой декларации за 2010 год заявлен имущественный вычет в соответствии с пп.1 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ в связи с реализацией квартиры, расположенной в адрес В, адрес, находившейся в собственности менее трех лет.

Согласно представленным документам, квартира, расположенная в адресВ, адрес, принадлежала на праве собственности ШОА в N ... доли и ШОА в N ... доли на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от дата, Соглашения о разделе наследственного имущества от дата. Квартира продана по договору купли-продажи от дата за N ... рублей.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом N ... рублей.

При этом согласно подп. 3 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Определяя порядок распределения между совладельцами имущества, находящегося в общей долевой собственности, размера имущественного налогового вычета, положения подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ предусматривают, что при реализации такого имущества размер имущественного налогового вычета распределяется между его совладельцами пропорционально их доле, а при приобретении имущества в общую долевую собственность - в соответствии с их долей (долями) собственности.

Удовлетворяя требования ШОА, суд первой инстанции исходил из следующего.

Расчет налога на доходы физический лиц в размере N ... рублей, составленный ИФНС N ... по РБ суд признал обоснованным. Указал, что исходя из расчета, имущественный вычет от продажи имущества составил N ... N ... = N ... рублей. Сумма, полученная ШОА от продажи квартиры, составила N ... N ... = N ... рубля. Сумма, от которой подлежит уплате подоходный налог, составит N ... рубля - N ... рублей = N ... рублей. Сумма подоходного налога составит N ... * N ... % = N ... рублей.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что решение N ... от дата Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по РБ, и решение N ... от дата Управления Федеральной налоговой службы РФ по РБ в отношении ШОА являются законными и обоснованными в части определения суммы имущественного вычета от продажи квартиры в размере N ... рублей, и суммы подоходного налога за 2010 года в размере N ... рублей.

Далее, из обстоятельств дела суд установил, что налоговая декларация по 3-НДФЛ за 2010 год была подана налогоплательщиком дата. По доводам представителя ИФНС N ... по РБ, налоговая камеральная проверка проведена в период с дата по дата. Вопреки доводам представителя ИФНС N ... по РБ, доказательством выявления нарушения, суд не признал скриншот экрана допустимым доказательством, поскольку ИФНС N ... по РБ в установленном налоговым кодексом РФ порядке не оформила выявленное нарушение в поданной декларации за 2010 год, и не выставила налогоплательщику требования об уплате налога. Поэтому суд пришел к выводу, что в данном случае процедура взыскания недоплаченного налога не соблюдена.

Отвергая вывод представителя ответчика, что в акте камеральной налоговой проверки налоговой декларации по 3-НДФЛ за 2011 год, составленном дата, установлено завышение налогоплательщиком имущественного налогового вычета за отчетный налоговый период на N ... рублей, судом первой инстанции указано на то, что поскольку имущественный вычет был указан налогоплательщиком не в декларации за 2011 год, а в декларации за 2010 года, поданной не в 2014 года, а дата, и проверенной до дата, поэтому при проверке в 2014 году декларации за 2011 года, не подлежал рассмотрению вопрос предоставления налогового вычета в размере N ... рублей, который был уже рассмотрен в N ... году.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции не согласился с выводом об отказе в выплате суммы возврата подоходного налога за 2011 год в размере N ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В ходе проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год, представленной ШОА Межрайонной ИФНС России N ... по адрес установлено, что заявленный в декларации остаток имущественного налогового вычета, перешедший с 2010 года определен неверно. Как установлено инспекцией, данный остаток завышен на N ... рублей и следовательно, завышена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета на N ... рублей.

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет на приобретенную квартиру, расположенную по адресу: адрес " N ... ", адрес сумме N ... рублей, сумма налога, подлежащая возврату составила N ... рублей, который налогоплательщику был предоставлен. Остаток имущественного налогового вычета переходящий на следующий налоговый период, а именно на 2011 год по данным декларации за 2010 год составил N ... рублей.

Как следует из представленных оспариваемых решений налоговых органов, одновременно налогоплательщиком заявлен доход в сумме N ... рублей от продажи N ... долей в квартире, расположенной по адресу: адресВ, адрес, находившейся в собственности менее трех лет. Имущественный налоговый вычет заявлен в той же сумме, следовательно, сумма налога к уплате составила N ... рублей.

Вместе с тем, налогоплательщиком неверно определен налогооблагаемый доход за 2010 год, в связи с неправильным распределением имущественного налогового вычета между совладельцами квартиры, расположенной по адресу: адресВ, адрес, в нарушении абз.3 пп.1 п.2 ст. 220 НК РФ, в котором указано, что при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.

Так, вычет в сумме N ... рублей, предусмотренный пп.3 п.2 ст. 220 НК РФ, подлежал распределению между совладельцами этого имущества пропорционально, а именно истец ШОА имел право применить вычет в сумме N ... рублей N ... N ... * N ... ) и его брат ШОА - N ... рублей ( N ... * N ...

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расчета на доходы физических лиц в размере N ... рублей.

Таким образом, суд согласился с выводом налоговых органов о завышенности ШОА имущественного налогового вычета на N ... руб. ( N ... - N ... ), а также НДФЛ, подлежащего возврату из бюджета в сумме N ... рублей.

Вместе с тем, признав неправомерным завышение налогоплательщиком суммы налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о том, что при проверке в 2014 году декларации за 2011 год, не подлежал рассмотрению вопрос предоставления налогового вычета в размере N ... рублей, который был рассмотрен в 2010 году.

В соответствии с требованиями налогового законодательства, остаток имущественного налогового вычета, перешедший после сдачи налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 год, позволял налоговому органу, откорректировав (увеличив) налогооблагаемый доход от продажи квартиры находящейся по адресу: адресВ, адрес дата год, возвратить ШОА заявленную в декларации за 2010 год сумму НДФЛ в размере N ... рублей. При этом инспекцией уменьшен остаток имущественного налогового вычета, переходящий на 2011 год с N ... рублей до N ... рублей ( N ... - N ... ). Следовательно, у инспекции не возникало обязанности направить налогоплательщику требование об уплате налога, так как обязанности уплатить налог ШОА фактически не возникало.

При таких данных судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку судом не были правильно определены обстоятельства имеющие значение для административного дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований административного истца с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В части доводов апелляционной жалобы ШОА об отмене решения суда в части отказа о компенсации морального вреда в связи с перенесенными моральными и нравственными страданиями, причиненными налоговыми органами, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что поскольку требование ШОА о взыскании компенсации морального вреда связано с нарушением его имущественных прав, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиками его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ.

На данное указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 (ред. от дата) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", что норма ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за моральный вред, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ШОА не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в части отмены решения N ... от дата Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по адрес, решения N ... от дата Управления Федеральной налоговой службы РФ по адрес в отношении ШОА в части отказа в возврате налога на доходы физических лиц в сумме N ... рублей и в части обязания Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N ... по адрес осуществить возврат ШОА налог на доходы физических лиц за 2011 год в размере N ... рублей, отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ШОА к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по адрес о признании недействительным и об отмене решения N ... от дата, к Управлению Федеральной налоговой службы РФ по адрес о признании недействительным и об отмене решения N ... от дата об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N ... по адрес осуществить возврат налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере N ... рублей, отказать.

В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Ю.А.Батршина

Судьи А.А.Ткачева

Н.Н.Якупова