Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 22-461/2016

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Алексеева А.Ю.,

судей Борисовой А.К. и Медведевой В.В.,

при секретаре Токиной В.К.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Блинова Д.А. на приговор (наименование суда, дата), которым:

Блинов Д.А., (), судимый, ();

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору (наименование суда, дата) в виде 4 месяцев лишения свободы Блинову Д.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Ш. удовлетворен в полном объеме, с осужденного Блинова Д.А. взыскано ХХХ рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором суда Блинов Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено (дата, время), когда осужденный Блинов Д.А., находясь (), в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с А., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, умышленно, с большой силой, нанес А. в область живота не менее одного удара кулаком правой руки, после чего нанес А. по лицу и голове не менее шести ударов кулаками обеих рук, и затем не менее трех ударов кулаками обеих рук в область живота потерпевшего, после чего А. упал, Блинов Д.А. умышленно, с большой силой, нанес потерпевшему в область расположения жизненно важных органов человека, а именно в область груди и живота один удар деревянным табуретом, причинив своими действиями А. следующие телесные повреждения: тупую травму головы с кровоподтеками лица и ушных раковин, переломом костей носа, переломом носового края верхней челюсти слева; тупую травму груди и живота с кровоподтеком левой боковой поверхности грудной клетки, с оскольчатым переломом 8-го левого ребра и размозжением ткани селезенки.

Своими действиями Блинов Д.А. причинил А. тупую травму головы, которая по признаку длительности расстройства здоровья относится к среднему вреду, причиненному здоровью человека; тупую травму груди и живота с переломом 8-го левого ребра и размозжением селезенки, которая по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Смерть А. наступила в (время, дата), в (место) вследствие неосторожности Блинова Д.А., от тупой травмы груди и живота с переломом 8-го левого ребра и размозжением селезенки, осложнившейся острой кровопотерей - эта травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти А.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы и дополнений к ней; выступления осужденного Блинова Д.А. и его защитника адвоката Предигера М.В., поддержавших приведенные доводы; потерпевшей Ш., ее представителя адвоката Михайлова Д.А., а также государственного обвинителяТокаревой Т.А.,полагавших приговор законным и обоснованным, суд

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Блинов Д.А., просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, постановленного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Полагает нарушенными судом требования ч. 4 ст. 304 УПК РФ, выразившиеся в том, что во вводной части приговора не указано и не учтено, что неотбытая часть наказания по приговору от 24 ноября 2010 года составляет 1 год 8 месяцев 23 дня, поскольку, по его мнению, неотбытая часть наказания исчисляется с момента совершения преступления, что повлияло на сложение наказаний по совокупности приговоров - данный период времени подлежит зачету; кроме того, считает, что судом не зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по предыдущему приговору суда от 24.11.2010 - с 27.03.2009 по 24.11.2010 включительно.

Указывает, что во вводной части приговора неверно указан адрес его проживания - (), что противоречит обвинительному заключению.

Обращает внимание, что он участвовал в контртеррористической операции на Северном Кавказе, справки об этом были приобщены к материалам дела, однако суд данное обстоятельство не учел.

Заявляет, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно изложены его показания, поскольку он не говорил, что умышленно нанес удар табуреткой по телу потерпевшего. Его позиция по уголовному делу состоит в том, что он не признает свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Считает противоречащими друг другу вывод суда о том, что он своим ударом по телу потерпевшего спровоцировал нападение и вывод о противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, что подтверждается его показаниями о том, что он действовал в пределах необходимой обороны.

Полагает, что его действия соответствуют ст. 37 УК РФ, поскольку потерпевший сам спровоцировал конфликтную ситуацию и создал угрозу его жизни, замахнувшись табуреткой. А нанесенный им потерпевшему легкий удар в живот не может расцениваться, как провокация потерпевшего на нападение, поскольку последний оскорблял его, выражался нецензурной бранью, а он всего лишь пытался потерпевшего остановить.

Указывает, что если бы им не было предпринято мер к самообороне, то он мог бы получить повреждения, аналогичные тем, что установлены у потерпевшего.

Полагает, что суд не дал оценку оглашенным в судебном заседании показаниям судебно-медицинского эксперта В., согласно которым сила удара в область живота потерпевшего была незначительной.

Ссылается, что соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N ХХХ, нанесенные им удары не могли повлечь за собой смерть, поскольку относятся к вреду здоровью средней тяжести.

Указывает, что повреждение, приведшее к смерти потерпевшего могло быть причинено в результате случайно брошенной им табуретки в сторону потерпевшего, а потому, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Заявляет, что суд в приговоре фактически увеличил объем обвинения, перечислив действия Блинова Д.А. без указания действий погибшего, что в совокупности также свидетельствует о необходимой обороне.

Усматривает нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившиеся в не проведении по уголовному судебной психолого-психиатрической экспертизы, что повлияло на выводы суда.

Полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему была избрана незаконно и необоснованно по настоящему уголовному делу, поскольку он находился под стражей.

Считает завышенной присужденную сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поскольку, удовлетворяя исковые требования потерпевшего, суд нарушил требования ст.ст. 299, 305-307, 309 УПК РФ, не указав мотивов принимаемого решения в части полного или частичного удовлетворения иска, а также в непринятии во внимание степени вины и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в т.ч. требования разумности и справедливости, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, степень участия в жизни погибшего и его сестры - потерпевшей, данные о личностях погибшего и виновного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Антоненкова А.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно показаниям Блинова Д.А. он, в ходе обоюдной драки с потерпевшим А., возникшей на фоне бытового конфликта, нанес последнему ряд ударов кулаками в область головы и живота, а затем бросил в него табурет, после чего А. покинул помещение, в котором проходила драка.

Доводы осужденного о неверном изложении в приговоре его показаний не соответствуют действительности, поскольку показания Блинова Д.А., изложенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания, в котором указано, что Блинов Д.А. показывает, что именно бросил табурет в потерпевшего, а не нанес им удар (т. 3 л.д. 86).

Свидетель Н. показал, что 3 июля 2014 года он наблюдал конфликт между () Блиновым Д.А. и А., в ходе которого А. нанес Блинову Д.А. удар кулаком по лицу, а затем замахнулся на него табуреткой. В ответ Блинов Д.А. нанес А. несколько ударов по лицу и телу, от которых последний упал, а Блинов Д.А. бросил в лежащего на полу потерпевшего табурет.

Свидетель К. показала, что (). (дата) поступил А., который находился без сознания. На теле потерпевшего имелись многочисленные следы ударов в виде гематом, кости носа были деформированы, несмотря на проведение реанимационных процедур А. скончался. От других () она слышала, что между Блиновым Д.А. и А. произошла драка.

Согласно рапорту исполняющего обязанности начальника медицинской части N ХХХ () Э. (дата, время) в помещение медицинской части () санитарами, на носилках, был доставлен () А. При осмотре () находился без сознания, на вопросы не отвечал. На кожных покровах обнаружены телесные повреждения в виде множественных гематом и кровоподтеков, а также видимой деформации костей носа. Реанимационные мероприятия положительного эффекта не имели, в (время) констатирована смерть А.

Согласно показаниям свидетелей И. и П. - санитаров (), (дата) поступило сообщение о том, что () А. стало плохо. Они обнаружили его в санузле, на нем был многочисленные гематомы. А. был доставлен в медицинскую часть, где через некоторое время скончался.

Свидетель В. показал, что (дата) он обнаружил лежащего на полу в санузле А., которому он помог подняться, а затем А. был доставлен в медицинскую часть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ХХХ от (дата) смерть А. последовала от тупой травмы груди и живота с переломом 8-го левого ребра и размозжением селезенки, осложнившейся острой кровопотерей, что подтверждается наличием большого количества крови в брюшной полости, малокровием всех внутренних органов, очаговыми кровоизлияниями под эндокардом левого желудочка сердца. Тупая травма груди и живота у А. осложнилась острой кровопотерей, что привело к его смерти, в связи чем, она находится в прямой связи с причиной его смерти. Тупая травма груди и живота, причиненная А. не могла образоваться при падении его из положения стоя на ровную поверхность (кафельный пол), что подтверждается механизмом ее образования и особенностями действовавшего тупого твердого предмета.

В соответствии с протоколом следственного эксперимента от (дата) и фототаблицей к нему, подозреваемый Блинов Д.А продемонстрировал как (дата) он, в ходе конфликта с А., нанес ему один удар кулаком правой руки в область живота, а после того, как А. нанес ему ответный удар кулаком правой руки в область левого глаза, и подняв табуретку, замахнулся на него, нанес А. несколько ударов кулаками по лицу и несколько ударов кулаками в область живота А., после чего, когда А. упал на пол, он бросил в него табурет.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N ХХХ от (дата) согласно которой, тупая травма груди и живота могла быть причинена А. от одного удара табуретом по левой боковой поверхности туловища, как показал осужденный Блинов Д.А. в ходе следственного эксперимента, что подтверждается наличием на коже левой боковой поверхности грудной клетки полосовидного кровоподтека, соответствующего по форме стороне табурета, соответствием локализации повреждений на коже и ребре локализации нанесенного удара, морфологическими особенностями перелома 8-го левого ребра и разрыва селезенки.

Согласно показаниям эксперта () B. тупая травма груди и живота у А. могла образоваться от одного удара ограниченной частью табурета по левой боковой поверхности туловища потерпевшего с достаточно большой силой для ее образования.

Данные показания получили в приговоре надлежащую оценку, а доводы осужденного о том, что суд не учел эти показания в той части, где эксперт говорит о незначительности силы удара в живот не опровергают обвинение, поскольку судом установлено, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, наступили от брошенной в него осужденным табуретки, а не от удара рукой.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Блиновым Д.А. причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Юридическая оценка действий Блинова Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, дана правильно, а доводы Блинова Д.А. о том, что он действовал в рамках необходимой обороны безосновательны, поскольку признанные судом противоправными действия А., тем не менее, не образовывали непосредственной угрозы жизни и здоровью осужденного и не требовали применения в ответ таких несоразмерных действий со стороны Блинова Д.А., которые повлекли в итоге смерть потерпевшего. Утверждения Блинова Д.А. о том, что если бы он не совершил вмененных действий, то у него у самого были бы тяжкие телесные повреждения, носят характер предположения и не могут быть приняты во внимание.

Факт причинения А. телесных повреждений, от которых наступила его смерть, именно действиями Блинова Д.А. полностью подтверждается изложенными выше выводами экспертизы, а то обстоятельство, что осужденный кинул в потерпевшего табуретом, а не нанес им удар, не имеет правового значения.

При этом Блинов Д.А. кинул табурет не случайно, как он указывает в апелляционной жалобе, а намеренно и с большой силой, о чем свидетельствует характер повреждений у А., а следовательно доводы о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеют под собой оснований.

Доводы Блинова Д.А. об увеличении объема предъявленного обвинения не соответствуют действительности, поскольку оснований для признания в его действиях необходимой обороны, как указано выше, не имеется, а все действия А. не могут касаться объема обвинения, предъявленного Блинову Д.А.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерной суровости обжалуемого приговора нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

При назначении Блинову Д.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного суд первой инстанции признал аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Участие в боевых действиях в рамках контртеррористической операции, на которое ссылается Блинов Д.А. в апелляционной жалобе, не входит в перечень обязательных к учету смягчающих обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а следовательно вопрос о признании данного факта смягчающим обстоятельством оставлен не усмотрение суда. Суд первой инстанции, оценив совокупность данных о личности осужденного, не нашел оснований для признания этого обстоятельства смягчающим, а суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с этим решением.

Обстоятельством, отягчающим наказание Блинова Д.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений, и правильно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, поскольку Блинов Д.А. осужден настоящим приговором за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, а приговором от (дата) он также был осужден за совершение особо тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывает реально.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал надлежащим образом.

Размер наказания, назначенного Блинову Д.А., соответствует положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения к осужденному правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает данных оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные осужденными преступления, положений ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступлений суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному Блинову Д.А. наказания чрезмерно суровым не имеется, оно справедливо и оснований для его снижения не усматривается.

Положения ст. 70 УК РФ при присоединения наказания, назначенного настоящем приговором, к неотбытой части наказания, назначенного приговором от (дата), применены судом правильно, а доводы осужденного о том, что в вводной части приговора суд обязан был указать размер неотбытой часть наказания по приговору от (дата) неосновательны, поскольку назначенное Блинову Д.А. окончательное наказание не выходит за пределы как наказания, назначенного обжалуемым приговором, так и неотбытой части наказания, назначенного приговором предыдущим.

Время содержания Блинова Д.А. под стражей в качестве меры пресечения по предыдущему приговору, на что он ссылается в апелляционной жалобе, зачтено этим приговором в срок отбытия данного наказания.

Доводы Блинова Д.А. о том, что в приговоре неправильно указан адрес его проживания не является основанием к отмене или изменению приговора, поскольку не влияет на существо уголовного дела.

Что касается проведения по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, на необходимости которой настаивает осужденный, то, в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В настоящем случае ни у органов предварительного следствия, ни у суда первой инстанции, ни у суда инстанции апелляционной сомнений во вменяемости Блинова Д.А., в том числе и в момент совершения им вмененных действий, не имеется.

Так, данных о том, что осужденный состоит, либо когда-то состоял на учете в психоневрологическом диспансере, стороной защиты суду не представлено. Сведений о том, что он когда-либо обращался за психиатрической помощью не имеется.

Доводы защиты, высказанные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции о том, что Блинов Д.А. мог в момент происшествия находится в состоянии сильного душевного волнения, исключающего вменяемость, в силу нанесенного ему потерпевшим оскорбления в виде высказывания о принадлежности Блинова Д.А. к лицам нетрадиционной сексуальной ориентации, не могут являться основанием к назначению экспертизы на апелляционной стадии производства по делу, поскольку данные утверждения, являясь по существу защитной позицией по делу, не порождают обоснованных сомнений во вменяемости Блинова Д.А., в том числе и в момент совершения инкриминируемых ему действий.

Доводы жалобы о незаконности избрания в отношении осужденного в рамках настоящего уголовного дела меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не являются основанием к отмене или изменению приговора, поскольку обжалование меры пресечения осуществляется в отдельном производстве, а то обстоятельство, что осужденный уже отбывал назначенное другим приговором наказание, в любом случае не являлось процессуальным препятствием к применению в отношении него вышеуказанной меры пресечения.

Вместе с тем, доводы жалобы, касающиеся размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшей Ш. в размере ХХХ рублей, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины Блинова Д.А., а также требования разумности и справедливости, считает необходимым снизить данную сумму до ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13 , п. 9 ч. 1 ст. 389 20, ст. 389 28 УПК РФ,

определил:

приговор (наименование суда, дата) в отношении Блинова Д.А. - изменить.

Снизить подлежащую взысканию с Блинова Д.А. в пользу потерпевшей Ш. сумму компенсации морального вреда до ХХХ рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Блинова Д.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в президиум Ленинградского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: