Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1681/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Калинкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Четвертных Е.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2015 года, которым были частично удовлетворены исковые требования Никонова С.Б. к Четвертных В.Г. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Четвертных Е.В. и ее представителей адвоката Баландиной З.В., действующей на основании ордера, Четвертных С.В., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Четвертных В.Г. и его представителя Жук К.В., действующей на основании доверенности, представителя Никонова С.Б. - Симонюковой М.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Никонов С.Б. обратился в суд с иском к Четвертных В.Г., Четвертных Е.В. о признании обязательств, возникших ДД.ММ.ГГГГ по договору займа совместными обязательствами бывших супругов Четвертных, а также взыскании в его пользу в солидарном порядке с ответчиков "данные изъяты", процентов по договору займа в размере "данные изъяты", расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Четвертных В.Г. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" США, что в рублевом эквиваленте составляло "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства передавались Четвертных В.Г. для приобретения объектов незавершенного строительства и приобретения в будущем земельного участка под этими зданиями, а именно: здание пенообразования (пождепо) незавершенное строительством, готовностью "данные изъяты"; здание топливно-заправочного пункта (пождепо), незавершенное строительством, готовностью "данные изъяты"; здание дымокамеры (пождепо), незавершенное строительством, готовностью "данные изъяты" При этом, в указанный период времени, Четвертных В.Г. состоял в браке с Четвертных Е.В., которая знала о наличии возникших обязательств. Впоследствии ему стало известно, что брак между супругами Четвертных расторгнут, а имущество в виде вышеуказанных нежилых помещений является предметом раздела совместно нажитого имущества, при этом, долговые обязательства супругов предметом раздела не являлись. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены, вынужден обратиться с требованиями в суд.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец Никонов С.Б. требования уточнил, просил взыскать денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты по договору займа в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" с ответчика Четвертных В.Г. От требований к ответчику Четвертных Е.В., истец отказался, данный отказ принят судом определением от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.12.2015г. исковые требования Никонова С.Б. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Четвертных Е.В. просит изменить мотивировочную часть решения, исключить из нее следующее: "Денежные средства полученные ответчиком по договору займа были потрачены им на приобретение и реконструкцию вышеуказанных объектов недвижимости, которые являлись предметом рассмотрения гражданского дела по иску Четвертных Е.В. к Четвертных В.Г. о разделе супружеского имущества, рассматриваемым Приморским районным судом Санкт- Петербурга ДД.ММ.ГГГГ года", указывая, что данные обстоятельства судом не исследовались, а потому указанный вывод суда не основан на материалах дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную.

Как следует из материалов дела, Четвертных В.Г. и Четвертных Е.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом брак расторгнут на основании решения Калининского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Никоновым С.Б. и Четвертных В.Г. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере "данные изъяты" США, что по курсу на день получения займа составило "данные изъяты" со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств состоялся ДД.ММ.ГГГГ, договор займа удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Левко Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из п.1.1. Договора займа, составленного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежные средства передавались заемщику на приобретении объектов недвижимости в количестве "данные изъяты" штуки по адресу: "адрес", "адрес" здание пенообразования (пождепо) незавершенное строительством, готовностью "данные изъяты"; здание топливно-заправочного пункта (пождепо), незавершенное строительством, готовностью "данные изъяты" здание дымокамеры (пождепо), незавершенное строительством, готовностью "данные изъяты" а также для приобретения в будущем земельного участка под этими объектами.

Установив, что полученные по договору займа денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, руководствуясь статьями 807, 808, 810 ГК РФ, и принимая во внимание, что истец отказался от исковых требований к Четвертных Е.В., а ответчик Четвертных В.Г. исковые требования в части долга по договору займа признал, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также проценты по договору займа, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Четвертных Е.В. данные выводы суда не оспариваются.

Четвертных Е.В. просит исключить из мотивировочной части решения указание на то, что денежные средства, полученные ответчиком по договору займа были потрачены им на приобретение и реконструкцию вышеуказанных объектов недвижимости, которые являлись предметом рассмотрения гражданского дела по иску Четвертных Е.В. к Четвертных В.Г. о разделе супружеского имущества, рассматриваемым Приморским районным судом Санкт- Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы соглашается, поскольку указанные обстоятельства предметом рассмотрения в настоящем деле не являлись, исходя из существа заявленного спора не подлежали установлению судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы Четвертных Е.В. в части несогласия с названным выше утверждением суда и полагает необходимым изменить решение, исключив из его мотивировочной части абзац вышеназванного содержания.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2015 года изменить в части.

Исключить из мотивировочной части решения суда абзац следующего содержания: "Денежные средства полученные ответчиком по договору займа были потрачены им на приобретение и реконструкцию вышеуказанных объектов недвижимости, которые являлись предметом рассмотрения гражданского дела по иску Четвертных Е.В. к Четвертных В.Г. о разделе супружеского имущества, рассматриваемым Приморским районным судом Санкт- Петербурга ДД.ММ.ГГГГ."

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: С.