Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2283/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Григорьевой Н.М.,

при секретаре Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной и частной жалобам Хмельницкой Н.С. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Хмельницкой Н.С. - Иванова Ю.В. и представителя Хмельницкого О.А. - Драмарецкого И.В., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя Смирнова В.Б. и Смирнова Б.В. - Разумовой В.В.,

установила:

Хмельницкая Н.С., руководствуясь ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обратилась в Выборгский городской суд с иском к Хмельницкому О.А., Смирнову Б.В. и Смирнову В.Б. об освобождении от ареста, согласно акту о наложении ареста от 28.08.2015 в рамках исполнительного производства N/СД Московского РОСП УФССП России по СПБ, принадлежащих ей ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый N и дачного дома кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", д. б/н.

В основание требований указала на то, что указанное имущество было приобретено в период ее брака с Хмельницким О.А. Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда от 17.11.2011 произведен раздел указанного имущества и за ней признанно право собственности на ? долю земельного участка и дачного дома. 28.08.2015 судебным приставом исполнителем, по обязательствам Хмельницкого О.А. перед Смирновым Б.В. и Смирновым В.Б., наложен арест на указанные земельный участок и садовый дом. Арест не мог быть наложен на принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество, так как взыскание может быть обращено исключительно на ? долю имущества должника.

Иск Хмельницкой Н.С. принят для рассмотрения к производству суда в рамках гражданского дела по иску Хмельницкой Н.С. к Хмельницкому О.А. о разделе совместно нажитого имущества, по которому имеется вступившее в законную силу решение Выборгского городского суда от 17 ноября 2011 г. о разделе имущества и признании за Хмельницкой Н.С. и Хмельницким О.А. по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый N и дачный дом кадастровый N.

В суде представитель Хмельницкой Н.С. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель Хмельницкого О.А. в суде признал требования Хмельницкой Н.С.

Представитель Смирнова Б.В. и Смирнова В.Б. в суде возражал против удовлетворения требований Хмельницкой Н.С.

15 февраля 2016 г. Выборгским городским судом постановлено определение, которым в удовлетворении иска Хмельницкой Н.С. отказано.

16 февраля 2016 г. Выборгским городским судом постановлено определение, которым исправлена описка в резолютивной части решения суда от 15 февраля 2016 г. и определено читать по тексту: "Решение Именем Российской Федерации", "Решил". Также в резолютивной части читать: "Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Выборгский городской суд Ленинградской области".

Хмельницкая Н.С. не согласилась с законностью и обоснованностью определения суда от 15 февраля 2016 г., подала на него апелляционную и частную жалобу в которых просит определение суда отменить.

В основание требований указала на то, что суд изначально ошибочно определилпредмет ее требований, как предъявленных в порядке исполнения решения суда от 17 ноября 2011 г. и избрал неправильный вид судопроизводства по ее иску, подлежавшему рассмотрению по правилам искового производства. При этом суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно отказав в удовлетворении ее требований.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда признает необходимым апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по существу, а определение суда отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2016 г. определение Выборгского городского суда от 16 февраля 2016 г. об исправлении описки в определении суда от 15 февраля 2016 г., отменено.

Таким образом, предметом апелляционного обжалования является не вступившее в законную силу определение суда от 15 февраля 2015 г.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 3 ст. 11 ГК РФ, при наличии частной жалобы Хмельницкой Н.С. на определение суда от 15 февраля 2016 г., судебная коллегия признает необходимым апелляционную жалобу Хмельницкой Н.С. оставить без рассмотрения по существу, как поданную на определение суда от 15 февраля 2016 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 16 февраля 2016 г.), которое не является решением суда и не подлежит обжалованию путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Заявленный Хмельницкой Н.С. иск к Хмельницкому О.А. - как к должнику и к Смирнову Б.В., Смирнову В.Б. - как к взыскателям, является спором, связанным с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание и который подлежал рассмотрению судом по правилам искового производства, с принятием по делу судебного постановления в форме решения суда.

Однако в нарушение указанных положений закона и требований подраздела II ГПК РФ, суд не рассмотрел заявление Хмельницкой Н.С. по правилам искового производства и не разрешилдело по существу и не принял по делу в порядке ст. 194 ГПК РФ постановление именем Российской Федерации в форме решения суда.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемое определение суда было вынесено без рассмотрения заявления Хмельницкой Н.С. в порядке искового производства, то есть без исследования и установления фактических обстоятельств дела, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 11 ГК РФ, признает необходимым определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, отменить и направить дело по иску Хмельницкой Н.С. об освобождении имущества от наложения ареста в Выборгский городской суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328, частью 1 статьи 330 и статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу Хмельницкой Н.С. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2016 г. оставить без рассмотрения по существу.

Определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2016 г. отменить.

Направить дело по иску Хмельницкой Н.С. об освобождении имущества от наложения ареста в Выборгский городской суд Ленинградской области для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи

Судья Петров Р.Ю.