Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2312/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Григорьевой Н.М.,

при секретаре Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой Р.И. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Ивановой Р.И. - Пригода В.П., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Ишанджанов Т.Р. обратился в Тосненский городской суд с иском к Ивановой Р.И. о признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на состоящую из двух комнат квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В основание требований указал на то, что в период с 1.10.1999 по 26.11.2004 он состоял в браке с Ивановой Р.И. В период брака на основании договоров купли-продажи от 23.07.2002 и от 26.12.2002 на имя Ивановой Р.И. была приобретена в собственность указанная квартира. ? доля квартиры, как имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежит ему.

В суде представитель истца поддержал иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика в суд иск не признал и указал на то, что 27.08.2002 ответчик продала принадлежащую ей иную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на вырученные от ее продажи средства приобрела спорную квартиру, которая не является совместной собственностью супругов.

17 февраля 2016 г. Тосненским ородским судом постановлено решение, которым иск Ишанджанова Т.Р. удовлетворен.

Иванова Р.И. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указала доводы аналогичные изложенным ее представителем в суде, а также на то, что короткий период проживания сторон в браке не позволял накопить средства в период брака на приобретение спорной квартиры. Средства, которые стороны получали от своей трудовой деятельности, тратились на повседневные нужды. Суд не исследовал обстоятельства имущественного положения сторон до вступления в брак и в браке. В суд не представлены доказательства того, что денежные средства, полученные ответчиком от продажи приватизированной квартиры, были ею израсходованы на иные цели.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрение дела (почтовой связью) и не представившего доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что Ишанджанов Т.Р. и Иванова Р.И. состояли в браке в период с 1.10.1999 по 7.12.2004, то есть на протяжении более 5 лет.

Согласно материалам дела, во время брака, на основании договора купли продажи от 23.07.2002 на имя Иванова Р.И. были приобретены 16/43 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 20000 руб.

По договору купли-продажи от 26.12.2002 на имя Иванова Р.И. приобретены 27/43 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 35000 руб.

Из представленного ответчиком договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", следует, что 20.08.2002 Иванова Р.И. продала полученную ею ранее по безвозмездной сделке указанную квартиру, за 482400 руб.

Материалами дела подтверждается, что 16/43 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, были приобретены в период брака сторон и до продажи ответчиком принадлежащей ей квартиры, полученной ранее по безвозмездной сделке.

27/43 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, приобретены в период брака сторон и через 4 месяца после продажи ответчиком принадлежащей ей квартиры, полученной ранее по безвозмездной сделке.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие целевой перевод или использование ответчиком денежных средств, полученных по сделке от 20.08.2002, на приобретение 27/43 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи от 26.12.2002, в суд не представлены.

При этом из представленных в суд доказательств следует, что в период брака Ишанджанов Т.Р. имел постоянное место работы и как следствие - постоянный источник дохода, позволявший иметь достаточные денежные средства для приобретения в период брака совместно с ответчиком долей квартиры как стоимостью 20000 руб., так и стоимостью 35000 руб., без привлечения по сделке от 26.12.2002 денежных средств, полученных ответчиком от продажи квартиры по сделке от 20.08.2002.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, правильно установив действие в отношении спорного имущества законного режима имущества супругов и права на него истца, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск Ишанджанова Т.Р.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Минзар О.И.