Решение Ленинградского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 7-324/2016

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Д.

рассмотрев жалобу А.С. на решение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области от 02 января 2016 г., оставленным без изменений решением судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2016 г., А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно принятым процессуальным актам А.С. 02 января 2016 г. у д. " ... " по ул. " ... " в г. Подпорожье Ленинградской области управлял в нарушение п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилем "BA3-21130" (государственный регистрационный знак " ... " 47) с невключенным ближним светом фар.

В жалобе А.С. содержится просьба об отмене решения судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2016 г. и о возврате дела в суд на новое рассмотрение. В жалобе указывается на нарушение процессуальных прав А.С. - на рассмотрение дела без его участия, в то время как у заявителя не было возможности присутствовать в судебном заседании 08 февраля 2016 г. из-за болезни.

Исследование материалов дела и доводов жалобы показывает, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области от 02 января 2016 г., основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 19.5 Правил дорожного движения в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В ходе производства по делу было установлено, что данное требование Правил дорожного движения А.С., управлявшим транспортным средством, выполнено не было.

Нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет согласно ст. 12.20 КоАП РФ предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Обстоятельства совершения А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, подтверждаются постановлением инспектора ДПС, вынесенным без составления протокола об административном правонарушении, в котором отсутствуют записи о несогласии А.С. с правонарушением или наказанием, рапортами инспекторов ДПС Ф.И.., Ш.Р.., протоколом об административном правонарушении от 02 января 2016 г., составленным в отношении А.С. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, содержащим объяснения А.С. и подтверждающим факт управления А.С ... транспортным средством в вышеуказанные время и место, другими материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав А.С. являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При подготовке к рассмотрению дела судом неоднократно удовлетворялись ходатайства (заявления) А.С. об отложении дела в связи с болезнью заявителя.

Как видно из имеющихся материалов, судебные заседания назначались на 28 января 2016 г., 03 февраля 2016 г., 04 февраля 2016 г., 08 февраля 2016 г., при этом А.С ... надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела.

03 февраля 2016 г. А.С. на имя судьи было направлено заявление об отложении дела, назначенного на 04 февраля 2016 г., в связи с его болезнью и имеющимся у него больничным листом до 05 февраля 2016 г.

По указанному заявлению судом 04 февраля 2016 г. было вынесено определение об отложении дела на 08 февраля 2016 г. в 10.00 часов, о чем А.С ... был поставлен в известность.

08 февраля 2016 г. А.С. в судебное заседание не явился, ходатайств (заявлений) об отложении дела не заявил, что с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ давало суду законное основание для рассмотрения дела в отсутствие А.С.

Представление медицинских документов А.С ... вместе с жалобой на принятое решение после рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении судом процессуальных требований, в том числе процессуальных прав заявителя.

В деле, кроме того, имеется справка главного врача ГБУЗ Ленинградской области "Подпорожская межрайонная больница" М.А. от 03 февраля 2016 г., из которой следует, что А.С. может принимать участие в судебном заседании.

На рассмотрение жалобы в Ленинградском областном суде 29 марта 2016 г. А.С.., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, также не явился, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Таким образом, нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Иные доводы жалобы также не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину А.С.

Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы А.С ... не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу А.С. - без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья В.В. Белоусов)