Решение Ленинградского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 7-388/2016

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Д.

рассмотрев жалобу старшего инспектора отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области И.М. и жалобу инспектора отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.М. на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2015 г., принятое в отношении Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 июля 2015 г., принятым в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 11 июля 2015 г. на 615 км автомобильной дороги М-10 "Россия" в районе населенного пункта Любань во Всеволожском районе Ленинградской области специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, было зафиксировано административное правонарушение, совершенное с использованием автомобиля "Опель VECTRA" (государственный регистрационный знак " ... " 178), двигавшегося со скоростью 85 км/ч, что превышало разрешенную скорость движения на 25 км/ч. В ходе производства по делу было установлено, что собственником (владельцем) автомобиля является Е.Н.

Решением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 сентября 2015 г., вынесенным по жалобе Е.Н., постановление оставлено без изменений.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2015 г. постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 июля 2015 г. и решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 сентября 2015 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Е.Н. состава административного правонарушения.

В жалобах старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области И.М. и инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.М. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав старшего инспектора отдела по рассмотрению жалоб и обращений ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области И.М.., прихожу к следующему.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В ходе рассмотрения жалобы Е.Н. на решения должностных лиц ГИБДД суд пришел к обоснованному выводу о том, что Е.Н ... в момент фиксации правонарушения не управляла транспортным средством.

Кроме того, при принятии решения по жалобам должностных лиц ГИБДД, необходимо во всяком случае учитывать следующее.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Таким образом, отмена постановления (решения) в случае, если бы была установлена его незаконность, без прекращения дела возможна только с возвращением дела на новое рассмотрение и в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, или если постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления (решения) может осуществляться, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа (должностного лица), не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела событие, квалифицированное должностным лицом ГИБДД как предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное Е.Н., имело место 11 июля 2015 г. Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее 11 сентября 2015 г.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отмена решения суда не влечет восстановление юридической силы отмененного постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, невозможность дальнейшего производства по делу в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также невозможность изменения решения суда - его отмену и прекращение дела на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что не может иметь место в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, так как это ухудшило бы правовое положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по результатам рассмотрения жалобы, надлежит исходить из юридической невозможности отмены решения суда.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2015 г., принятое в отношении Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья С.П. Войнова)