Решение Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 12-619/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании в помещении суда, с участием переводчика Единого центра судебных переводов с/на " ... " языка " ... " К.А., при секретаре Николаенко А.С. административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении

Г.С., "дата" г.р., уроженки и гражданки " ... ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Г.М ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

Вина Г.С ... установлена в том, что "дата" в 10 часов 00 минут гражданка " ... " Го С. обратилась на приём в отдел УФМС России по СПб и ЛО в Центральном районе СПб ( "адрес") с целью оказания содействия в оформлении ей документов для выезда с территории РФ. При проверке представленных документов установлено, что Го С. прибыла на территорию РФ "дата" через КПП " " ... "" по визе (цель поездки -аспирантура), сроком действия с "дата" до "дата"(принимающая сторона - " ... "). По истечении установленного ст.5 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 срока пребывания территорию РФ не покинула. В настоящее время, документа, подтверждающего законность ее нахождения на территории РФ (в соответствии со ст.2 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002)- действующей визы, не имеет. Таким образом, Го С. нарушила режим пребывания иностранных граждан в РФ, что выразилось в отсутствии документа, подтверждающего право пребывания в РФ, а равно в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Защитник Го С. - Бойцов Ю.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда в части выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ, по следующим основаниям. Совершение административного правонарушения стало возможным по независящим от Го С. причинам. Го С. внезапно заболела, ей потребовалась операция и Го С. вынуждена была прервать обучение и срочно вернуться в Китай. После операции она вернулась в Санкт-Петербург "дата", в последний день своей визы, с надеждой её переоформить и продолжить обучение. В воскресенье - "дата" в международном отделе никого не было и Го С. ничего не смогла сделать. А в понедельник с просьбой продлить визу обратилась к сотруднику " ... " " ... " Е.П., которая сказала, что "дата" надо идти в УФМС. В УФМС сказали, что решение будут принимать сначала "дата", а потом "дата". Протокол об АП Го С. на " ... " язык не перевели и не вручили, не разъяснила ей права в процессе, в частности, иметь защитника, а сразу обязали явиться в суд. Го С. не имела возможности заключить соглашение на защиту своих интересов. Го С. растерлась и не смогла объяснить суду, что прибыла в последний день визы из-за болезни, что имела намерение учиться и жить семьей с мужем Л. В., который является аспирантом кафедры " ... ". Судом были нарушены положения ч.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В Санкт-Петербургский городской суд Го С., её защитник Бойцов Ю.М. явились, доводы жалобы поддержали.

Стороной защиты были представлены медицинские документы Го С., подтверждающие прохождение ею лечения в больнице " " ... "" "адрес") в период с 16 по "дата", а также письмо о назначении Л.В. заместителем генерального секретаря отделения " ... ", грамоты о награждении Л.В. в выставках от "дата" г.г.

Го С. пояснила, что она приезжает в Россию с "дата" года, училась в финансово-экономическом институте "адрес", затем с "дата" года решилаполучить художественное образование в " ... " в Санкт-Петербурге, обучается в РГПУ с "дата" года, в настоящее время учится в аспирантуре, ее муж - Л.В. художник. Когда она заболела, в "дата" года, то уехала лечиться в " ... ", в Россию приехала "дата" в день истечения визы, надеясь, что успеет ее продлить.

По ходатайству Го С. допрошен в качестве свидетеля её муж Л. В., гражданин " ... ", который пояснил, что он учится в " ... " в аспирантуре, срок обучения 4-5 лет, он занимается масляной живописью. Его жена Го С. учится в том же университете в аспирантуре, изучает теорию живописи, учится первый год. Проживают в арендованной ими квартире на "адрес".

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что жалоба защитника Бойцова Ю.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенные в городе федерального значения - Санкт-Петербурге.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11, 26.11 КоАП РФ, были проверены имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка как относимым, допустимым и достаточным.

Судом при рассмотрении дела установлено, что гражданка " ... " Го С. прибыла в Российскую Федерацию "дата", срок действия визы был установлен по "дата". По истечении срока действия визы территорию РФ Го С. не покинула, документов, подтверждающих законность пребывания не имеет, от выезда уклонилась.

Таким образом, действия Го С. судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документа, подтверждающего право пребывания в РФ, а также в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, совершенные в городе федерального значения - Санкт-Петербурге.

Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола об АП вручена Го С. о чем имеется её подпись в графе "копию протокола получил". Протокол об АП Го С. был переведен переводчиком Гао Я., от письменного перевода на китайский язык протокола об АП Го С. отказалась. Ходатайств, в том числе в порядке ст.24.4 КоАП РФ о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника Го С. не заявляла. Права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Го С. были разъяснены, о чем имеется её подпись.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене или изменению постановления суда, поскольку объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства Го С. стороной защиты представлено не было - лечение она проходила в " ... " до въезда в РФ, и, прибыв в РФ в день истечения срока действия визы, должна была осознавать риск нахождения в РФ без законных оснований, кроме того, документы, необходимые для продления визы, должны быть предоставлены в ОУФМС до окончания срока действия визы.

Наказание Го С. назначено судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ, при назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о её личности.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) не имеется, так как документов, подтверждающих наличие близких родственников, являющихся гражданами РФ, с которыми Го С. проживает семейной жизнью и ведет совместное хозяйство, не представлено.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Г.С., оставить без изменения, жалобу защитника Бойцова Ю.М. - без удовлетворения

Судья И.Е. Калинина