Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 12-655/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года в отношении

Масликова И. С., "дата" года рождения; уроженца " ... ", гражданина Российской Федерации; " ... ", проживающего: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга "дата" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Масликова И. С. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд указал, что в отношении Масликова был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Масликов, являясь водителем, в нарушении Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся, а именно: "дата", в 13-40, у "адрес", управляя автомобилем " ... " г.н.з. N ... , нарушил п. 1.3, 2.5 ПДД РФ - совершив наезд на пешехода " ... " А.В., Масликов оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Масликов И.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга и исключении из него суждения о виновности Масликова в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ и невозможности неоднозначного толкования вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено. Масликов ссылается на то, что судом не были разъяснены права свидетелю " ... " А.В., отсутствует его подпись в графе объяснений, не было обеспечено участие переводчика, так как А.В. является членом Общества глухих, не установлено, кем было подписано объяснение А.В., послужившее основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Масликов И.С., а также потерпевший " ... " А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Масликова И.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела и вынесенного постановления, ходатайство о прекращении производства за истечением сроков давности было заявлено защитником Масликова И.С., сам Масликов И.С. на рассмотрение дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, т.е. не давал никаких пояснений относительно события административного правонарушения, не настаивал на своей невиновности.

Полагаю, что в постановлении Кировского районного суда отсутствуют выводы о виновности Масликова И.С. в совершении административного правонарушения, поскольку судом в качестве обстоятельств дела изложено содержание протокола об административном правонарушении, о чем прямо написано в тексте постановления.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о прекращении в связи с истечением сроков давности производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Масликова И. С. - оставить без изменения, а жалобу Масликова И.С. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина