Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 12-703/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., с участием защитника - адвоката Мамедова Я., представившего ордер N ... , переводчика с " ... " с/на русский язык СПП " " ... "" " ... " С.И., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении

Маджидовой Н. Б., "дата" года рождения, уроженки и гражданки " ... "

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Маджидова Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Вина Маджидовой Н.Б. установлена в том, что "дата" в период с 16 часов 10 минут Маджидова Н.Б. осуществляла трудовую деятельность в качестве мастера по маникюру, имея патент серии N ... по виду деятельности "подсобный рабочий" в помещении парикмахерской " " ... "" ИП " ... " по адресу: "адрес", в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В момент проверки Маджидова Н.Б. была одета в рабочую форму одежды и занималась покрытием лаком ногтей клиента.

Защитник Маджидовой Н.Б. - адвокат Мамедов Я., обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления Невского районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения, ссылаясь на следующие доводы. Маджидова Н.Б. находится на территории РФ законно, прошла процедуру получения патента, патент ею оплачен, принимает меры для получения патента по виду деятельности "парикмахер", ее выдворение за пределы РФ нецелесообразно. За совершение аналогичных правонарушений Маджидова к административной ответственности не привлекалась, замужем, ее муж по патенту работает в Санкт-Петербурге, имеет на иждивении 2 детей, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Штраф ею оплачен.

Маджидова Н.Б. и ее защитник адвокат Мамедов Я. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Маджидова Н.Б. пояснила, что обучалась на курсах по специальности мастер маникюра в " ... ", у нее двое несовершеннолетних детей 3 и 5 лет, которые проживают со свекровью в " ... ". Близких родственников, являющихся гражданами России, у нее нет.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что постановление судьи Невского районного суда от "дата" должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 и 4.2 ст.13 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Невским районным судом установлено, что гражданка " ... " Маджидова Н.Б. осуществляла трудовую деятельность в качестве мастера по маникюру в парикмахерской " " ... "" (ИП " ... " В.М.) по адресу: "адрес", имея патент, выданный по специальности " подсобный рабочий", патента на осуществление трудовой деятельности по специальности "мастер по маникюру" Маджидова Н.Б. не имела.

Судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу, которые судом обоснованно признаны относимыми и допустимыми. Событие административного правонарушения было установлено судом правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено без нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Маджидовой Н.Б. правильно квалифицированы по ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы защитника не могут послужить основанием к не назначению дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Наказание Маджидовой Н.Б. назначено в соответствии с санкцией ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, нарушений требований ч. 2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) допущено не было, поскольку близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, у Маджидовой Н.Б. не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Маджидовой Н. Б. - оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Мамедова Я. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина