Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1058/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3458/2015 по апелляционной жалобе Т.Т.Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года по иску Т.Т.Г. к К.Н.И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Т.Т.Г. - Н.Д.А., действующего на основании доверенности от 29 октября 2015 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т.Т.Г. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Н.И. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований, что 28 мая 2001 года ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере " ... " долларов США, 12 июня 2001 года ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере " ... " долларов США с уплатой 5% годовых за пользование денежными средствами. Договоры займа были заключены на неопределенный срок. 16 марта 2015 года истец направила в адрес ответчика телеграммы с требованием возвратить долг, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика основной долг в размере " ... " руб., эквивалентных " ... " долларам США по договору займа от 28 мая 2001 года, проценты по договору займа от 28 мая 2001 года в размере " ... " руб. эквивалентных " ... " долларам США; основной долг по договору займа от 12 июня 2001 года в размере " ... " руб. эквивалентных " ... " долларам США, проценты по договору займа от 12 июня 2001 года в размере " ... " руб. эквивалентных " ... " долларам США.

Решением Красногвардейского районного суд Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на то, что вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском является ошибочным, поскольку срок возврата долга расписками не установлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, которая направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие ответчика, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки стороны не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно расписке от 28 мая 2001 года ответчик взяла в долг у истца " ... " долларов США под 5%, и обязалась каждого 29-го числа платить " ... " долларов США.

Согласно расписке от 12 июня 2001 года ответчик взяла в долг у истца " ... " долларов США под 5% и обязалась каждого 12-го числа платить " ... " долларов США.

Телеграммы истца с требованием возвратить долг и уплатить проценты, направленные в адрес ответчика 16 марта 2015 года, не исполнены, денежные средства по договорам займа не возвращены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого по расписке от 28 мая 2001 года началось 29 января 2003 года, а по расписке от 12 июня 2001 года началось в конце февраля - начале марта 2003 года, тогда как с настоящим иском истец обратилась в суд только 17 апреля 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из текста представленных истцом расписок следует, что сторонами срок возврата займа установлен не был. График платежей к распискам не приложен, сторонами такой график не составлялся, и не подписывался. В связи с чем, вывод суда о том, что долг предоставлен в рассрочку является ошибочным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в долговых расписках срок возврата денежных сумм не определен, то срок исковой давности по данным долговым обязательствам следует исчислять в соответствии с правилами абз. 2 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - с момента предъявления требования.

Как следует из материалов дела, требование о возврате денежных средств истец направила в адрес ответчика 16 марта 2015 года, следовательно, срок исковой давности должен исчисляется по истечении 30 дней с момента направления требования - с апреля 2015 года. В суд с настоящим иском истец обратилась в апреле 2015 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Ответчик факт заключения договоров займа не оспаривала, доказательств возврата полученных в долг денежных средств, не представила, произведенный истцом расчет задолженности ответчик не оспаривала, доказательств его неправильности не представила. Судебная коллегия, проверив произведенный истцом расчет задолженности, находит его арифметически правильным.

При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга по расписке от 28 мая 2001 года в размере " ... " руб., эквивалентных " ... " долларам США, процентов по расписке от 28 мая 2001 года в размере " ... " руб. эквивалентных " ... " долларам США; долга по расписке от 12 июня 2001 года в размере " ... " руб. эквивалентных 2000 долларам США, процентов по расписке от 12 июня 2001 года в размере " ... " руб. эквивалентных " ... " долларам США.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственной пошлины в размере " ... "

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Т.Т.Г. к К.Н.И. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с К.Н.И. в пользу Т.Т.Г. денежные средства в размере " ... " руб.

Взыскать с К.Н.И. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " коп.

Председательствующий:

Судьи: