Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1191/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Е.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2015 года по иску А.Е.В. к Администрации Муниципального образования "Город Всеволожск", Администрации Муниципального образования "Всевложский муниципальный район", ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, Комитету по природным ресурсам Ленинградской области о признании дороги незаконной постройкой, принятии мер по снятию асфальта, закрытии транзитного проезда, установлении категории дороги.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения А.Е.В., его представителя Шкодских А.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя Администрации МО "Город Всеволожск" Семеновой Ю.А., представителя Комитета по природным ресурсам Ленинградской области - Луневой Е.А., представителя ТУ "Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Ленинградской области" Боженок А.Ю., представителя Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Адамович Ж.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.Е.В. обратился в суд с иском к Администрации Муниципального образования "Город Всеволожск", Администрации Муниципального образования "Всевложский муниципальный район", ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, Комитету по природным ресурсам Ленинградской области и с учетом изменений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать незаконной постройкой дорогу, проходящую по территории "адрес"; признать "адрес" дорогой 4-ой эксплуатационной категории; обязать Комитет по природным ресурсам Правительства Ленинградской области и администрацию МО "Город Всеволожск" принять меры по обеспечению закрытия проезда транспорта по лесной дороге (просеке) от "адрес"; обязать администрацию МО "Город Всеволожск" принять меры по обеспечению закрытия транзитного движения через "адрес" обязать Комитет по природным ресурсам Правительства Ленинградской области и администрацию МО "Город Всеволожск" принять меры для снятия асфальта с незаконно построенной и заасфальтированной дороги от "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что администрацией МО "Город Всеволожск" был незаконно заасфальтирован участок "адрес" на месте бывшей просеки, что привело к образованию сквозного движения транспорта через "адрес" и как следствие - к сильной загазованности воздуха, шуму, скоплению грязи, что негативно сказывается на здоровье истца и других жителей микрорайона "адрес". Присвоенная "адрес" 2-ая эксплуатационная категория не соответствует положениям ГОСТа Р52398-2005, поскольку по своим характеристикам дорога должна относиться к дороге 4-ой эксплуатационной категории, предназначенной для связи внутри микрорайона и для выезда на магистральные улицы и исключающей транзитный транспортный поток.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга 21 августа 2015 года А.Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе А.Е.В. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ООО "Восточный город" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Восточный город".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом установлено, что А.Е.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Кроме того, А.Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от "дата" в виде 1,2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.12,13 т.1).

Согласно кадастровому паспорту сооружения от "дата" автомобильная дорога, расположенная по адресу: "адрес", принята на учет ГУП "Леноблинвентаризация" "Всеволожское БТИ" с инвентарным номером N ... , протяженность дороги составляет " ... " м., дорога имеет назначение: проезд (л.д.196-197 т.1).

Согласно выписке из ЕГРП от "дата" указанная автомобильная дорога принята на учет "дата", как бесхозяйный объект недвижимого имущества (л.д.195т.1).

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено понятие "автомобильная дорога".

Автомобильная дорога в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона 08.11.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения искусственные дорожные сооружения производственные объекты, элементы автомобильных дорог.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона N257-ФЗ владельцами автомобильных дорог признаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, автомобильная дорога, расположенная по адресу: "адрес" находится в ведении Администрации МО "Город Всеволожск". В соответствии с Генеральным планом города Всеволожск, утвержденным решением Совета депутатов N12 от 07.10.2014 года (л.д.6-35), названная дорога по своей классификации отнесена в соответствии с ГОСТ Р 52398-2005 ко второй категории (л.д. 175. т.2).

Порядок классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог определен Правилами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 года N767.

Согласно п.3 указанных Правил отнесение автомобильной дороги к соответствующему классу осуществляется в соответствии с критериями, установленными статьей 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", для автомобильной дороги класса "обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога)" могут устанавливаться IB, II, III, IV и V категории.

Пунктом 5 Правил определено, что отнесение эксплуатируемых автомобильных дорог к категориям автомобильных дорог осуществляется в соответствии с основными показателями транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог согласно приложению.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно разделу 5 "ГОСТ Р 52398-2005. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", дорога обычного типа (нескоростная) 2 категории может иметь общее количество полос движения - 2 или 3, ширину полосы движения - 3,75 м, на ней не требуется наличие центральной разделительной полосы. Дорога обычного типа (нескоростная) 4 категории имеет общее количество полос движения - 2, ширину полосы движения - 3,0 м, на ней также не требуется наличие центральной разделительной полосы.

Вопросы организации дорожного движения относятся к компетенции органов местного самоуправления.

Так, согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу п. п. 6, 12 статьи 3 указанного Федерального закона, дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что "адрес" находится в черте города, в зоне жилой застройки, имеет асфальтовое покрытие, ширину 6-7 м., протяженность " ... " м., по своей классификации отнесен ко второй категории, организовано движение, с установкой знаков дорожного движения пешеходный переход (п.п. 5.19.2, 5.19.1 Правил дорожного движения, ограничение скорости (40 км./ч (п.3.24 Правил дорожного движения) и движение грузового транспорта запрещено (п.3.4. Правил дорожного движения), организацией тротуара (л.д. 245-253 т.1).

Учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что техническая классификация "адрес" не отвечает требованиям и параметрам дороги по своей классификации относящейся ко второй категории, при этом судебная коллегия учитывает, что сама по себе техническая классификация существующей дороги - "адрес" и отнесение его к той или иной категории не свидетельствует о нарушении прав истца, при том, что автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств, при этом доказательств того, что согласованная схема организации дорожного движения на "адрес" противоречит требованиям закона или правил суду не представлено, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.Е.В. относительно изменения категории "адрес" и закрытия транзитного движения по нему.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований А.Е.В. касательно дороги, проходящей по территории "адрес".

Как следует из материалов дела, лесной участок Кировского Лесничества общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес", участковые лесничества, относится к землям лесного фонда, на которые 15.12.2004 года в установленном порядке зарегистрировано право собственности Российской Федерации (л.д. 115 т.1).

Из материалов дела следует, что согласно материалов лесоустройства 1998 года дорога, соединяющая "адрес" и "адрес" частично проходит через территорию земель лесного фонда квартала "адрес", протяженностью " ... " км. (л.д. 90 т.1).

В материалы дела представлены картографические материалы за 1863, 1925, 1932, 1998 годы из архива администрации МО "Город Всеволожск" отражающие дорогу, проходящую через территорию зеленых насаждений с запада на восток (л.д. 82-87 т.1).

В соответствии с выкопировкой из Планшета Всеволожского участкового лесничества N14, квартал N50, Лесоустройство 1996 год, участок дороги ( "адрес") существовал по состоянию на 1996 год, при этом отражена ширина дороги 6,0 м. и протяженность 0,4 км (л.д. 254 - 255, т1).

Согласно сообщению Всеволожского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес" дорога, пересекающая 49 квартал и 50 квартал, проходит по землям лесного фонда, прокладка водовода вдоль дороги было произведено в 2006 году, асфальтирование дороги было произведено в 2006 году (л.д. 118 т.1).

Таким образом, из материалов дела следует, что участок дороги, проходящий от "адрес" расположен на землях лесного фонда, находящихся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с Положением "О Комитете по природным ресурсам Ленинградской области", утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 31.07.2014 года N341, названный Комитет осуществляет полномочия по владению, пользованию, распоряжению лесными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Согласно договору аренды от "дата" N ... , заключенному между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и ООО "Восточный Пригород" лесной участок Всеволожского участкового лесничества "адрес" площадью " ... " га предоставлен в аренду ООО "Восточный Пригород" для осуществления рекреационной деятельности (л.д. 97-114 т.1).

Вид использования, предусмотренный договором от 12.02.2010 года, соответствует предусмотренному подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации виду использования "осуществление рекреационной деятельности". Согласно статье 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов является видом использования лесов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для использования линий связи, дорог, линий электропередач и других линейных объектов.

Как следует из материалов дела проектом генерального плана МО "Город Всеволожск" предусмотрен перевод земель лесного фонда в земли населенного пункта город Всеволожск общей площадью " ... " га. Из них лесные участки площадью " ... " га планируется включить в состав зон рекреационного назначения и площадью " ... " га в состав зон специального назначения для размещения кладбища (л.д. 30, 17-19, 20-29 т.2)

Таким образом, проезд от "адрес" следует по дороге по землям лесного фонда, находящимся в пользовании ООО "Восточный Пригород". Земельный участок под дорогой не был переведен из земель лесного назначения в другую категорию. Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства использование земельных участков лесного фонда под дорогу и покрытие ее асфальтом не противоречит требованиям действующего законодательства.

Предъявляя требования о признании дороги самовольной постройкой, принятии мер по снятию асфальта, истец указывает на нарушение своих прав, ссылаясь на нарушение санитарных норм и правил - пп.2.3, 4.5, 6.1.1. 6.1.5, 6.2.1 САНПиН 2.1.2.1002 - санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям, п.6.1.6.2 СН2.3.2.1.8.562-96 - шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, п.2.1.6 ГН 2.1.6.2177-07, 3.1.5, 5.1 САНПиН атмосферный воздух и воздух в закрытых помещениях, санитарная охрана воздуха, САНПиН 2.1.7.1287-03- санитарно-эпидемиологические требования к почве, п.3.1, 3.2 СП 2.1.5.1059-01 - водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. П.2.6. САНПиН 2.1.4.115-02 -питеьевая вода и водоснабжение населенных пунктов, п.2.2, 2.9, 6.1.1, 6.1.5,6.2.2 САНПиН 2.1.2.2645-10 - санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении санитарных норм и правил истец не представил. Суд первой инстанции правильно указал, что истец должен доказать нарушение своих прав асфальтированием дороги от перекрестка "адрес" а также возможность восстановления прав заявленным истцом способом - путем признания дороги незаконной постройкой и снятия асфальтного покрытия данной дороги.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцами не представлено доказательств того, что асфальтирование указанной дороги привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих истцам земельного участка и строений на нем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Какие конкретно негативные последствия в результате покрытия дороги асфальтом наступили для истца и создана ли при этом угроза его жизни и здоровью материалы дела не содержат. При этом судом первой инстанции были исследованы показания допрошенных по делу свидетелей, которые обоснованно не оценены судом, как достаточные и достоверные доказательства нарушения прав истцовой стороны.

С учетом изложенного для разрешения спора оценке также подлежали обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права. Как следует из анализа статей 1, 12, 222, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его прав выбранным им способом возможно только при наличии объективных, достаточных и достоверных доказательств нарушений прав истца, которые возникли в результате совершения определенных действий ответчиком.

Учитывая равенство сторон в гражданских правоотношениях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании дороги незаконной (самовольной) постройкой и снятию асфальта с дороги.

Объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истцов со стороны ответчиков, в деле отсутствуют.

Кроме этого, обращаясь в суд, истец просил возложить обязанность по снятию асфальта с дороги, как самовольно возведенной постройки, на ответчика Администрацию МО "Город Всеволожск" поскольку именно названным ответчиком осуществлялось асфальтирование.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от "дата", возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Верховного Суда Российской Федерации, принципов гражданского судопроизводства необходимым условием для удовлетворения требований о сносе спорной постройки является факт создания указанного объекта ответчиком, наличие в ее действиях вины.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств асфальтирования дороги именно ответчиком Администрацией МО "Город Всеволожск" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: