Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-1671/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Л. к К. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Л. - Белова Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к К. о взыскании суммы задолженности по договору займа от "дата" в размере " ... "руб, процентов за пользование суммой займа в размере " ... "руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере " ... "руб на срок до "дата", а ответчик обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 36 % годовых. Согласно п.3 договора займа проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца. Вместе с тем, ответчиком нарушены установленные договором сроки выплаты процентов и размер их выплаты. Ответчик не вернула основную сумму займа и не уплатила проценты, предусмотренные договором. "дата" истец направил ответчику требование об исполнении своих обязательств по договору займа, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2.09.2015 года с К. в пользу Л. взыскана задолженность по договору займа в размере " ... "руб, проценты за пользование займом в размере " ... "руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "руб.

В апелляционной жалобе К. с решением суда не согласна, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

К. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой, направила в суд телеграмму с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью, вместе с тем, никаких доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, на наличие таковых не указано, принимая во внимание положения ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 статьи 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет оговорки об ином порядке начисления процентов.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере " ... "руб на срок до "дата", а ответчик обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 36 % годовых (п.1).

В соответствии с п.3 договора уплата заемщиком процентов в размере, указанном в п.1 настоящего договора осуществляется за весь срок фактического использования суммы займа. Начисление процентов начинается с календарного дня, следующего за днем получения заемщиком суммы займа, заканчивается календарным днем погашения заемщиком задолженности. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца из расчета 3% в месяц. Факт получения займодавцем денежных средств подтверждается распиской займодавца ( л.д.8-9).

Истцом в материалы дела представлены акты о частичном погашении задолженности по договору займа, согласно которым ответчиком за период с "дата" по "дата" произведено частичное погашение задолженности на сумму " ... "руб ( л.д. 10-22).

"дата" истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении в срок до "дата" всей суммы долга ( л.д. 23-24).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств и их оценки по правилам ст.67 ГПК РФ, правомерно признал установленным факт заключения между сторонами договора займа на сумму " ... "руб, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в указанном размере и процентов, определенных сторонами в договоре в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате суммы долга в размере " ... "руб, процентов по договору в размере " ... "руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "руб.

В апелляционной жалобе К. ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что о времени и месте судебного заседания она не была извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела установлено, что ответчик в период с "дата" по "дата" была зарегистрирована постоянно проживающей по адресу: Санкт - Петербург, "адрес" ( л.д. 31).

Согласно адресной справке ответчик "дата" снята с регистрационного учета по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", убыла на адрес: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 42).

Как следует из материалов дела судом неоднократно предпринимались меры для вызова ответчика в судебные заседания путем направления судебных извещений по адресу прежнего места жительства (л.д.41) и по адресу убытия (л.д. 70-71).

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению стороны ответчика по настоящему спору, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности отсутствия ответчика в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, действия суда по рассмотрению спора в отсутствие указанного лица являлись законными и обоснованными, соответствующими требованиям статьи 167 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия учитывает, что, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции по существу по существу рассмотренного спора, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, изложенных в обжалуемом решении, в заседание судебной коллегии не представила.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: