Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1676/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8821/2015 по апелляционной жалобе К.Д.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года по иску Р.В.А. к К.Д.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения К.Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Р.В.А.- К.Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р.В.А. обратился в суд с иском к К.Д.Н. о взыскании суммы задолженности по договорам займа от "дата" в размере " ... "руб. и от "дата" в размере " ... "руб., процентов в размере " ... "руб. и " ... "руб., соответственно, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... "руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... "руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами были заключены договоры займа:

- "дата", в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные суммы в размере " ... "руб. со сроком возврата до "дата",

- "дата", в соответствии с которым ответчик получил от истца денежную сумму в размере " ... "руб ... Срок возврата сторонами не определен.

"дата" истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2015 года с К.Д.Н. в пользу Р.В.А. взыскана сумма долга по расписке от "дата" в размере " ... "руб. и проценты за период с "дата" по "дата" в размере " ... "руб., сумма долга по расписке от "дата" в размере " ... "руб., проценты за период с "дата" по "дата" в размере " ... "руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "руб..

В апелляционной жалобе К.Д.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого К.Д.Н. получил от истца денежную сумму в размере " ... "руб. со сроком возврата до "дата", о чем ответчиком составлена расписка (л.д.9).

"дата" между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого К.Д.Н. получил от истца денежную сумму в размере " ... "руб., о чем ответчиком составлена расписка (л.д.8).

"дата" Р.В.А. направил ответчику требование о возврате суммы долга по расписке от "дата" на сумму " ... "руб. (л.д.10-11).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств и их оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно признал установленным факт заключения между сторонами договоров займа на сумму " ... "руб. и " ... "руб., а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврате суммы долга в указанном размере, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями, установленными ст.395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе К.Д.Н. ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, был лишен возможности представить свои доказательства в опровержение заявленного истцом иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела установлено, что ответчик зарегистрирован постоянно проживающим по адресу: "адрес" (л.д.18), сведения об ином месте жительства в материалах дела отсутствуют, тот же адрес указа ответчиком и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно предпринимались меры для вызова ответчика в судебные заседания, путем направления судебных извещений по адресу места жительства (л.д.20,25).

Кроме того, в материалах дела имеется отчет об отправке/доставке SMS извещения о судебном заседании "дата", отправленного судом "дата" и в тот же день полученного ответчиком (л.д. 24).

Таким образом, К.Д.Н. судом заблаговременно производилось направление судебных извещений с указанием времени и места судебного заседания по месту жительства ответчика, т.е. судом в полной мере выполнены требования процессуального закона о направлении ответчику судебных извещений, от получения которых ответчик уклонился, о чем в суд поступили сведения о возвращении судебной корреспонденции "в связи с истечением срока хранения".

В силу ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Допустимых доказательств, подтверждающих объективную невозможность получить судебную корреспонденцию, ответчиком представлено не было, к апелляционной жалобе также не приложены такие документы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договоры займа между сторонами не были заключены, денежные средства по договорам ему не передавались, поскольку написание расписок было обусловлено наличием задолженности по арендной плате ООО "ЮЛ ... "", генеральным директором которого является ответчик, в отношении помещения, арендуемого ООО "ЮЛ ... "", собственником которого являлся истец. В подтверждение указанного довода ответчиком представлен договор аренды нежилого помещения от "дата", копию свидетельства о регистрации права, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЮЛ ... "

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Учитывая положения ч. 2 ст. 808 ГК РФ, а также исходя из буквального толкования текста представленных расписок, суд признал расписки, написанные К.Д.Н. "дата" и "дата" доказательством, подтверждающим факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на общую сумму " ... "руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что истцом денежные средства ответчику не передавались, договор займа является безденежным, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Указанные доводы опровергаются предъявленными истцом подлинными расписками, удостоверяющей факт передачи денежных средств. В процессе рассмотрения спора ответчик не оспаривал написание им расписок и свои подписи в них.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: