Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1677/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9290/2015 по апелляционной жалобе С.П.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2015 года по иску Т.В.П. к С.П.С. о взыскании суммы займа по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Т.В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т.В.П. обратился в суд с иском к С.П.С. о взыскании задолженности по договорам займа в размере " ... "руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... "руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" передал ответчику денежные средства в общей сумме " ... "руб., что подтверждается расписками от "дата". Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее "дата". Истец направил "дата" ответчику требование о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7.10.2015 года с С.П.С. взыскана сумма займа по распискам в размере " ... "руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... "руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "руб..

В апелляционной жалобе С.П.С. с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой, сведений о причинах отсутствия не представил, подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" между сторонами были заключены договоры займа, согласно условиям которых С.П.С. получил от истца денежную сумму в размере " ... "руб. и " ... "руб. со сроком возврата не позднее "дата", о чем ответчиком составлены две расписки (л.д.6-7).

"дата" Т.В.П. направил ответчику требование о возврате суммы долга по распискам от "дата" (л.д.8-9).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что "дата" он и сын истца Т.И.В. учредили ООО "..ЮЛ.", где каждый являлся владельцем 50% долей уставного капитала. Денежные средства на развитие бизнеса были получены от родителей ответчика и от отца Т.И.В. - Т.В.П., который попросил оформить передачу денежных средств расписками. Денежные средства по распискам ответчик не получал, поскольку на них были приобретены оборудование для фирмы и выплачена заработная плата сотрудникам. Стороны договорились, что возврат суммы по распискам должен осуществляться из получаемой ООО "..ЮЛ." прибыли, при этом, по словам Т.В.П. денежные средства ему были возвращены с полученных фирмой доходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств и их оценки по правилам ст.67 ГПК РФ, правомерно признал установленным факт заключения между сторонами договоров займа на сумму " ... "руб., а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в указанном размере, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями, установленными ст.395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе С.П.С. повторяет доводы, изложенные им в возражениях на исковое заявление, ссылается на то, что денежные средства по представленным в суд распискам от "дата" были переданы ООО "..ЮЛ." он денежные средства не получал.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Учитывая положения ч. 2 ст. 808 ГК РФ, а также исходя из буквального толкования текста представленных расписок, суд признал расписки, написанные С.П.С. "дата", доказательством, подтверждающим факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на общую сумму " ... "руб. Доводы ответчика о том, что он не получал "дата" денежных средств от истца в долг, суд признал несостоятельными, поскольку выдачей представленных расписок "дата" ответчик подтвердил факт наличия между сторонами заемных отношений, а также согласовал срок возврата денежных средств. Доказательств, опровергающих факт получения им от истца суммы в размере " ... "руб., не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В процессе рассмотрения спора ответчик не оспаривал написание им расписок и свои подписи в них, указывая, что денежные средства были направлены на развитие бизнеса, вместе с тем, цель использования заемных денежных средств не имеет правового значения при разрешении настоящего спора по существу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "..ЮЛ." бухгалтерской отчетности за 2011 год, которая, по мнению подателя жалобы, могла бы подтвердить доводы ответчика о том, что лично он денежные средства по распискам не получал, денежные средства были переданы ООО "..ЮЛ."

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку вышеуказанное ходатайство ответной стороны разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. При этом, согласно положениями процессуального закона сторона, заявившая перед судом ходатайство об истребовании доказательств, которые она не может получить самостоятельно без помощи суда, должна обосновать, в подтверждение каких обстоятельств необходимо истребование данного доказательства. В то же время, ответчиком не приведены мотивы того, каким образом доказательства, об истребовании которых им было заявлено перед судом, могут подтвердить его доводы о безденежности договоров займа. Само по себе отражение в бухгалтерской отчетности и расчетном счете юридического лица поступления денежных средств, полученных ответчиком по договорам займа, не подтверждает безденежности договоров займа, поскольку, как указывалось выше, цели на которые используется заемщиком сумма займа, не влияют на существо договора займа.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: