Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-1926/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Интеграция Переработки Полимеров" и Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по гражданскому делу N2-4914/2015 по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к ООО "Интеграция Переработки Полимеров" и Н. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ПАО "Банк Санкт-Петербург" - Зайцевой Л.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к ООО "Интеграция Переработки Полимеров" и Н. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от "дата" в сумме " ... "руб (из которых " ... "руб- задолженность по кредиту, " ... "руб - задолженность по процентам, " ... "руб- пени по просроченным процентам, " ... "руб- пени по просроченному кредиту), а также задолженности по дополнительному соглашению от "дата" в сумме " ... "руб (из которых " ... "руб- задолженность по кредиту, " ... "руб- задолженность по процентам, " ... "руб- пени за просроченные проценты, " ... "руб- пени за просроченный кредит), а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между банком и ООО "Интеграция Переработки Полимеров" заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму " ... "руб для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить кредит в установленный срок и оплатить проценты за пользование кредитом. Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства, заключенным истцом с Н.

Также истец указал, что "дата" между банком и ООО "Интеграция Переработки Полимеров" заключено дополнительное соглашение к договору от "дата", в соответствии с которым истец принял на себя обязательства осуществлять кредитование расчетного счета сверх величины собственных средств клиента в пределах лимита в сумме " ... "руб, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по дополнительному соглашению также обеспечено договором поручительства, заключенным истцом с Н.

Банк указал, что свои обязательства заемщик выполняет ненадлежащим образом, допускает нарушения сроков уплаты процентов, в связи с чем, банком в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года с ООО "Интеграция Переработки Полимеров" и Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от "дата" в сумме " ... "руб, задолженность по дополнительному соглашению от "дата" в сумме " ... "руб, с каждого из ответчиков в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "руб

ООО "Интеграция Переработки Полимеров", Н. в апелляционных жалобах просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики ООО "Интеграция Переработки Полимеров", Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммой "дата", сведений о причинах отсутствия не представили, подробно изложили свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно нормам ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Интеграция Переработки Полимеров" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в сумме " ... "руб на срок по "дата".

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком по кредитному договору в тот же день между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Н. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность и отвечать за исполнение ООО "Интеграция Переработки Полимеров" всех обязательств по кредитному договору от "дата".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования об исполнении обязательств по договору.

Также судом установлено, что "дата" между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Интеграция Переработки Полимеров" заключено дополнительное соглашение к договору от "дата", в соответствии с которым банк принял на себя обязательство осуществлять кредитование расчетного счета заемщика сверх величины собственных денежных средств в пределах установленного лимита в сумме " ... "руб, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок не позднее "дата".

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком по вышеуказанному соглашению в тот же день между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Н. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Н. принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность и отвечать за исполнение ООО "Интеграция Переработки Полимеров" всех обязательств по соглашению от "дата".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по соглашению банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования об исполнении обязательств (л.д. 31-32, 33-34).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа предоставленных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 309,361,811, 819 ГК РФ, исходил из того, что заемщик ООО "Интеграция Переработки Полимеров" нарушил свои обязательства по кредитному договору и соглашению, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, и приняв во внимание, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств было обеспечено поручительством Н., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по погашению задолженности, согласившись с расчетом задолженности, представленным банком и не оспоренным ответной стороной в ходе судебного разбирательства. Требования истца в части взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины судом разрешены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Н. ссылается на то, что он не знал о наличии настоящего спора, не был извещен судом о судебных заседаниях, поскольку в исковом заявлении, в определении о принятии искового заявления к производству суда неправильно указана фамилия ответчика " Н." вместо " Н.", указанный в исковом заявлении адрес не соответствует адресу проживания ответчика, телефонограммы направлялись судом по номерам телефонов, которые ответчику не принадлежат. Данные действия суда привели к тому, что о рассмотрении дела "дата" ответчик узнал только "дата", в связи с чем, он был лишен возможности осуществлять защиту своих прав надлежащим образом. Аналогичный довод о ненадлежащем извещении судом ответчика Н. содержится и в апелляционной жалобе ООО "Интеграция Переработки Полимеров".

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ответчика Н. опровергаются материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ответчик Н. с "дата" зарегистрирован постоянно проживающим по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 156). Этот же адрес ответчик указывает и в апелляционной жалобе. По указанному адресу ответчик извещался судом о судебных разбирательствах судебными повестками (л.д.159,168,171), телеграммой (л.д.182-183). Также судом предпринимались попытки известить ответчика о дате судебных заседаний по адресу, указанному в исковом заявлении и в договоре поручительства: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.131,151,152,163). Вместе с тем, ни одно судебное извещение не было получено ответчиком, который не явился за получением извещений в организацию связи. Доказательств уважительности причин неполучения судебных извещений ответчик не представил, неправильное написание в судебных извещениях фамилии ответчика " Н." вместо " Н." не лишало ответчика возможности получить судебную корреспонденцию.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик, отказавшись от получения почтовой корреспонденции и не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Как усматривается из материалов дела о месте и времени судебного заседания "дата", в котором был разрешен спор по существу ответчик был извещен телефонограммой лично (л.д. 166).

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, а потому заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 1 ст. 222 ГК РФ не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, по спорам о взыскании денежных средств по договору займа законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Не предусмотрен такой порядок и заключенным между сторонами кредитным договором и договором поручительства.

Согласно п.4.1.1 договора поручительства, на который ссылается в апелляционной жалобе ответчик, предусмотрено, что не позднее 10 календарных дней с момента направления кредитором извещения о неисполнении должником основного обязательства, поручитель обязан исполнить обязательства должника.

Как следует из материалов дела до обращения в суд с настоящим исковым заявлением банк направлял Н. требования о полном досрочном погашении задолженности как по кредитному договору (л.д. 33-34), так и по дополнительному соглашению (л.д. 67-68).

Довод апелляционной жалобы о том, что положения ст.200 ГПК РФ подлежат применению только при исправлении описок и арифметических ошибок в решении суда, в связи с чем, судом неправомерно исправлена описка в фамилии ответчика в определении суда о принятии искового заявления, не может быть положен в основу для отмены обжалуемого решения, поскольку основан на неверном понимании ответчиком вышеуказанной нормы процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем, оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н. и ООО "Интеграция Переработки Полимеров" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: