Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2191/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года по иску ТСЖ "Горная 1" к Т. об обязании демонтировать перегородку, установленную в чердачном помещении, восстановить чердачное помещение в первоначальном состоянии в соответствии с техническим планом дома, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Т. - Озорнина С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Горная 1" обратилось в суд с иском к Т. об обязании демонтировать перегородку, установленную в чердачном помещении, восстановить чердачное помещение в первоначальном состоянии в соответствии с техническим планом дома, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик Т. является собственником "адрес" которая расположена на 8 этаже 4 секции дома "адрес" Управление общим имуществом осуществляет ТСЖ "Горная 1". Ответчик Т. без разрешительной документации и без согласия остальных собственников общего имущества дома установилав чердачном помещении жилого дома по адресу "адрес" над 4 секцией перегородку, приспособив часть общего имущества дома под собственные хозяйственные нужды, соединив чердачное помещение с собственной квартирой. В добровольном порядке никаких действий по приведению чердачного помещения в первоначальное состояние ответчиком не предпринято.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года Т. обязана в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за собственный счет демонтировать перегородку, установленную в чердачном помещении над 8 этажом 4 секции многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", восстановить чердачное помещение в первоначальном состоянии в соответствии с техническим планом дома. С Т. в пользу ТСЖ "Горная 1" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ТСЖ "Горная 1" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Т. является собственником квартиры "адрес" (л.д.7).

Управлением многоквартирным домом "адрес" осуществляет ТСЖ "Горная 1".

Судом установлено, что ответчиком произведена перепланировка чердачного помещения: установлена перегородка, выделяющая часть чердака. Это обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, добытых по делу и оцененных судом первой инстанции. В частности в материалы дела представлен акт от "дата" обследования чердачного помещения дома, из которого усматривается, что в чердачном помещении подъезда N 4 дома установлена перегородка из газобетона (л.д. 58), при этом в соответствии с планом чердачного помещения в нем не предусмотрено установка каких-либо перегородок (л.д. 28). Из объяснений истцовой стороны следует, что перегородка из газобетона установлена ответчиком в целях единоличного использования части чердака над квартирой, принадлежащей Т., истец из своей квартиры организовал выход на чердак, создав препятствия в эксплуатации чердака, в добровольном порядке перепланировку ответчик не устранила (л.д.62, 63, 66-68).

Ответной стороной в ходе судебного разбирательства доводов, опровергающих представленные в материалы дела доказательства не приведено.

Чердачное помещение, которое было перепланировано ответчиком, по смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений изложенных норм следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме являлось обязательным условием для проведения осуществленной ответчиком перепланировки чердачного помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать установку перегородки проведенной в соответствии с требованиями закона. Производство работ, в результате которых площадь чердачного помещения уменьшилась, привело к изменению режима использования общего имущества, нарушению прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика демонтировать перегородку, установленную в чердачном помещении, восстановить чердачное помещение в первоначальное состояние является законным и обоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств факта установки в чердачном помещении перегородки не могут быть положены в основу отмены состоявшегося решения, поскольку опровергаются совокупностью добытых и оцененных судом первой инстанции доказательств. Приведенные доводы не являются правовыми основаниями к отмене решения суда, по существу сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что дело рассмотрено в судебном заседании 17.09.2015 года в отсутствие ответчика и ее представителя, при том положении, что ответчик и ее представитель направляли в суд ходатайства об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 года представителем ответчика адвокатом Озорниным С.А. действительно было представлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика 17.09.2015 года в другом судебном процессе, Т. также было направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17.09.2015 года, со ссылкой на плохое самочувствие, при этом никаких доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств ответной стороной не представлено. Таким образом, учитывая, что о судебном заседании ответная сторона была извещена, никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в отсутствие ответной стороны.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: