Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2195/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-10201/2015 по апелляционной жалобе УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2015 года по иску Б. к Министерству Финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Трофимчук Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Министерства Финансов РФ- Шуб Л.П., поддержавшего доводы жалобы УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, представителя Б. - Каматесова П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указывал, что 22.11.2014 года постановлением начальника 44 отдела полиции УМВД РФ по Приморскому району истец был привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме " ... " рублей. Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы, понесенные на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере " ... " рублей, расходы понесенные истцом по оплате штрафа в размере " ... " руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2015 года с Министерства Финансов РФ за счет средств казны в пользу Б. взысканы расходы, понесенные на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

УМВД РФ по Приморскому району представило апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении спора судом установлено, что постановлением начальника 44 отдела полиции УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга от 22.11.2014 года Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2015 года постановление от 22.11.2014 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения (л.д.6-9).

Истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от "дата" и квитанция к приходному кассовому ордеру, из которых усматривается, что истцом были понесены расходы в размере " ... " руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности от "дата" ( л.д. 10-11).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ; для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права она был вынужден прибегнуть к помощи защитника, у судебной коллегии сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации Б., привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ расходов по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, поскольку в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены истцу за счет средств казны РФ, как причиненные в результате незаконных действий правоохранительных органов.

При этом обоснованным является также вывод суда о том, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий должностных лиц, связанных с возбуждением административного дела в отношении истца, а потому основания для удовлетворения требований Б. о взыскании расходов по оплате услуг защитника, по мнению подателя жалобы, отсутствуют, не может быть положен в основание для отмены решения суда, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи защитника и иных расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

С учетом того, что исковые требования Б. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: