Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2218/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 года гражданское дело N2-5382/2015 по апелляционной жалобе П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года по иску ОАО "АИКБ Татфондбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя П. - Чижовой И.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме " ... "руб, из которых " ... "руб - просроченная задолженность, " ... "руб - просроченные проценты, " ... "руб - проценты по просроченной задолженности, " ... "руб - неустойка по кредиту, " ... "руб - неустойка по процентам, " ... "руб - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере " ... "руб на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредиту, предоставив ответчику кредит, однако ответчик неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, банком направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, которое ответчиком не исполнено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года с П. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме " ... "руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "руб.

В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель истца ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой 20.01.2016 года, сведений о причинах неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" между П. и ОАО "АИКБ "Татфондбанк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере " ... "руб на срок 60 месяцев с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых ( п. 8).

Исполнение обязательств по кредитном договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитентного платежа и последнего платежа (п.3.1).

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа о даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 % годовых от сумы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п.4.5 договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии с п.4.6 договора требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику. В случае неисполнения данного требования кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Факт получения кредитных денежных средств ответчиком подтвержден расходным кассовым ордером от "дата" ( л.д. 16).

В связи с ненадлежащим выполнением П. обязательств по кредитному договору банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ( л.д. 17-19).

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору и нарушения условий кредитного договора о возврате суммы задолженности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что в период с "дата" по "дата" П. являлась нетрудоспособной, а поскольку о рассмотрении дела, назначенном на "дата", она не была своевременно извещена, то не имела возможности сообщить суду о наличии листка нетрудоспособности и причине неявки в судебное заседание. Рассмотрев дело в ее отсутствие, суд лишил ответчика возможности защищать свои права относительно заявленных банком требований.

Ответчиком в подтверждение вышеуказанных доводов апелляционной жалобы в материалы дела представлены копия больничного листа на период с "дата" по "дата", выписной эпикриз, из которого усматривается, что в период с "дата" по "дата" ответчик проходила лечение в ООО "ЮЛ ... " (л.д.52-54).

Вместе с тем указанные доводы не могут явиться основанием для отмены состоявшегося решения.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирована постоянно проживающей по адресу: "адрес" (л.д.28), данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе. По указанному адресу ответчику направлялись судебные извещения, при этом судебное извещение о явке в судебное заседание, назначенное на "дата", ответчик получила лично "дата" (л.д. 26), в судебное заседание не явилась. Телеграмма с извещением о судебном заседании, назначенном на "дата" ответчику не доставлена, квартира закрыта, по извещению за получением телеграммы ответчик не явилась (л.д. 31).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу; согласно п. 68 того же постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, надлежит признать, что ответчик П. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах отсутствия не представила, в связи с чем суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку согласно ст. 167 ГПК РФ неявка ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе П. полагает неправомерным взыскание с нее в пользу истца комиссии за "Подключение к программе страхования" в размере " ... "руб, ссылаясь на то, что истцом ей не было предоставлено право выбора иной программы страхования и иной страховой организации, при оказании банком указанной услуги ответчику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате банку.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанным доводам жалобы в связи со следующим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела "дата" между П. и банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму " ... "руб, при этом из содержания кредитного договора следует, что общая сумма кредита включает в себя сумму комиссии за подключение к Программе страхования по кредитному договору в размере " ... "руб (График платежей, л.д. 13).

Пунктом 8 договора определены условия соглашения о присоединения ответчика к программе страхования, одновременно указано на то, что заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с программой страхования, размером платы за присоединение к программе и условиями ее уплаты, правилами страхования, с условиями присоединения к программе и ограничениями, связанными с присоединением к ней. В тексте договора имеется ссылка на то, что информация об условиях страхования, страховой премии, порядке присоединения к программе, а также текст программы и правил страхования размещены на соответствующем сайте кредитора. При этом, под данным условием имеется подпись заемщика П.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривала, что П. было подписано заявление о подключении к Программе страхования.

Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора П. была предоставлена полная и достоверная информация об услуге по подключению к Программе страхования, ответчик выразила добровольное намерение принять участие в Программе страхования, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, ответчиком не предоставлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор, заключенный сторонами, не содержит положений, противоречащих п.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканным судом в пользу банка размером неустойки, полагая, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, поскольку неустойка, требуемая истцом, в том числе за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия полагает данный довод жалобы заслуживающим внимание в связи со следующим.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года N6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, судебная коллегия исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, при этом учитывает, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, предъявленная ко взысканию, составляет " ... "руб При этом просроченная задолженность составляет - " ... "руб, просроченные проценты за пользование - " ... "руб, " ... "руб - проценты по просроченной задолженности, " ... "руб - неустойка по кредиту, " ... "руб - неустойка по процентам. Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере " ... "руб Таким образом, общая сумма неустойки, о взыскании которой заявлены требования истцом, составляет " ... "руб (при этом " ... "руб - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита), что по соотношению к основному долгу составляет практически половину суммы просроченной заложенности.

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и разрешении вопроса об уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 70% в год (пункт 4.2 договора), а также 90% в год - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита (пункт 4.6 договора), при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание указанные нормы права и обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование довода о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает, что имеются обстоятельства для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом неустойки до " ... "руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу банка, составит " ... "руб ( " ... "руб - сумма основного долга + " ... "руб - сумма просроченных процентов + " ... "руб - сумма процентов по просроченной задолженности + " ... "руб - общая сумма неустойки).

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части суммы задолженности, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, также подлежит изменению и составит " ... "руб

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с П. в пользу ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в размере " ... "руб, расходы по уплате государственной полшины в размере " ... "руб

Председательствующий:

Судьи: