Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2764/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

с участием прокурора

Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Э.П. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу N2-195/2015 по иску М.А.А., Ш.А.А. к Ш.Э.П. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Ш.Э.П. и его представителя - Воробьева М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Ш.А.А., Макаровой А.С. - Завьялова И.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, прокурора, не усмотревшего оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.А.А., Ш.А.А. обратились в суд с иском к Ш.Э.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере по " ... "руб, в пользу каждого истца, указывая в обоснование заявленных требований, что "дата" ответчик Ш.Э.П., управляя автомобилем ".марка.." государственный номер N ... , находясь в состоянии опьянения, следуя по Приморскому шоссе в Санкт-Петербурге, выехал за пределы проезжей части, совершив наезд на дерево. В результате указанного ДТП пассажирам автомобиля Ш.Т.Е., истцам М.А.А. и Ш.А.А. были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года с Ш.Э.П. в пользу М.А.А. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере " ... "руб,, в пользу Ш.А.А. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере " ... "руб, С Ш.Э.П. в доход государства взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе Ш.Э.П. с решением суда не согласен, просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцам.

Истцами решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель третьего лица СОАО "ВСК" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "дата" около 05 часов 10 минут водитель Ш.Э.П., управляя автомобилем ".марка.." государственный номер N ... , находясь в состоянии опьянения, следовал по "адрес", в направлении "адрес" и на закруглении дороги вправо, выехал за пределы проезжей части, где "адрес" совершил наезд на дерево. В результате ДТП пассажирам автомобиля ".марка.." государственный номер N ... Ш.Т.Е., М.А.А. и Ш.А.А. причинены телесные повреждения.

Постановлением старшего следователя по ОВД 1-го отдела УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу от 22.02.2015г. в отношении ответчика возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта от "дата" установленные у Ш.А.А. повреждения могли быть получены при соударении с частями салона автомобиля в условиях ДТП, отнесены по признаку значительной стойкой утраты здоровья к тяжкому вреду здоровья.

Согласно заключению эксперта от "дата". установленные у М.А.А. повреждения образовались по механизму тупой травмы, могли быть получены в салоне автомобиля в условиях ДТП, по признаку опасности для жизни отнесены к тяжкому вреду здоровья.

Предметом исследования и оценки суда первой инстанции являлись медицинские карты истцов из медицинских учреждений, в которые пострадавшие были доставлены сразу после ДТП.

Постановлениями старшего следователя по ОВД 1-го отдела УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу от "дата" Ш.А.А. и М.А.А. признаны потерпевшими по уголовному делу N ...

Согласно заключению технико-трасолого-автотехнической экспертизы от "дата" в сложившейся ситуации водитель Ш.Э.П. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 17,9.10, 10.1, 22.8 ПДД РФ, в случае полного и своевременного выполнения требований ПДД имел возможность избежать ДТП.

Постановлением старшего следователя по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ в отношении Ш.Э.П. прекращено по основанию, предусмотренному ч.4 ст. 24 УПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истцам в связи с причинением им вреда здоровью в результате ДТП, является правильным, по существу не оспаривается ответчиком, соответствует положениям ст.ст.151, 1064, пунктов 1 и 2 ст.1079, п.1 ст.1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере присужденной истцам денежной компенсации морального вреда, о непредставлении истцами доказательств причинения им физических и нравственных страданий, судебная коллегия полагает несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с приведенными положениями закона, суд учел заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика, согласно выводам которой у Ш.А.А. установлен ".диагноз..", который влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у М.А.А. установлены: ".диагноз..", влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.16 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития N 194н от 24.04.2008г., по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п.6.11 Приложения к Приказу Минздавсоцразвития N 194н от 24.04.2008г. (удаление почки в результате травмы-60% стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.58 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности).

Указанные телесные повреждения безусловно причиняли истцам физическую боль и нравственные страдания.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что присужденная истцам денежная компенсация морального вреда соответствует объему наступивших для истцов негативных последствий и их индивидуальным особенностям, учитывает конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, вытекающим из положений ст.ст.151 и 1101 ГК РФ.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие оснований для уменьшения размера взысканной компенсации морального вреда в силу положений п.3 ст.1083 ГК РФ, исходя из имущественного положения ответчика.

Принимая во внимание, что наличие у ответчика 3 группы инвалидности по общему заболеванию (л.д.129-130) само по себе не является достаточным основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, исходя из имущественного положения ответчика.

Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда с учетом положений п.2 ст.1083 ГК РФ вследствие грубой неосторожности самих потерпевших.

Ссылка подателя жалобы на то, что сами истцы на момент ДТП находились в автомобиле, которым управлял ответчик, в качестве пассажиров в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о грубой неосторожности истцов, поскольку никаких выводов о том, что ДТП явилось следствием виновных действий самих пострадавших материалы настоящего гражданского дела, не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Э.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: