Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2827/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТП Банк" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-4721/2015 по исковому заявлению Б. к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя АО "ОТП Банк" - Зотова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" и просила расторгнуть договор кредитования N ... от "дата", заключенный сторонами, прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору, признать за истцом сумму долга перед банком по вышеназванному договору в размере " ... "руб, обязать ответчика предоставить лично истцу справку о задолженности по кредитному договору за период с даты предоставления кредита до момента обращения с настоящим иском в суд, признать недействительными действия банка по взиманию комиссий за программы страхования, обязать банк зачесть сумму комиссий за программы страхования в счет погашения суммы основного долга по кредитам в размере " ... "руб, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по уплаченным страховым взносам за период с "дата" по "дата" в размере " ... "руб., взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды по уплаченным страховым взносам за период с "дата" по "дата" в размере " ... "руб., признать недействительными, не соответствующими действующему законодательству действия ответчика по списанию НДС с платы за организацию страхования в сумме " ... "руб, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по списанному НДС с платы за организацию страхования за период с "дата" по "дата" в размере " ... "руб, взыскать сумму упущенной выгоды по списанному НДС с платы за организацию страхования за период с "дата" по "дата" в размере " ... "руб, признать недействительными, не соответствующими требованиям законодательства РФ, нарушающим права потребителя действия ответчика по взиманию штрафов в размере " ... "руб, обязать ответчика зачесть сумму незаконно списанных штрафов в сумму основного долга по кредиту, взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере " ... "руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "руб

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" стороны заключили договор кредитования, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства по оказании дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика и страхованию заемщика на случай потери работы, при этом включение суммы страховой премии в сумму основного долга по кредитному договору, по мнению истца, противоречит как условиям договора, так и действующему законодательству. Также истец указала, что ей не был предоставлен выбор страховой компании. Кроме того, истцом оспаривались действия банка по взиманию НДС с платы за организацию страхования, включение данной суммы НДС в сумму основного долга и начисление на нее процентов за пользование кредитом.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Действия АО "ОТП Банк" по списанию денежных средств в размере " ... "руб в качестве платы за организацию страхования признаны незаконными, АО "ОТП Банк" обязано зачесть указанную сумму в счет погашения основного долга по кредитному договору от "дата". С АО "ОТП Банк" в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... "руб, штраф в размере " ... "руб, расходы на оплату юридических услуг в размере " ... "руб

В апелляционной жалобе АО "ОТП Банк" выражает несогласие с решением суда в части признания действий банка незаконными и обязании зачесть в счет погашения основного долга по кредиту денежные средства, удержанные с истца в качестве платы за организацию страхования в сумме " ... "руб

Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно телефонограммой, не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя банка, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что "дата" на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита N ... (л.д.47-50) банк предоставил истцу кредит в размере " ... "руб сроком на 18 месяцев, с уплатой 29,9% годовых, перечислив указанную выше сумму на счет истца (л.д.68-69).

Пунктом 1 оферты предусмотрено, что истец выразила согласие на страхование своих жизни и здоровья, а также на случай потери работы, о чем свидетельствуют отметки в графе "Страхование жизни и здоровья клиента", "Страхование заемщика на случай потери работы", а также заявление, подписанное Б., о желании быть застрахованным лицом по коллективному договору добровольного страхования жизни" (л.д.47-49).

Пунктом 9 заявления-согласия на участие в программе добровольного страхования на случай потери работы предусмотрено, что размер платы составит 0,058% от суммы предоставленного банком кредита за каждый месяц страхования, указан общий размер компенсации страховой премии- " ... "руб, указано, что плата за организацию страхования взимается единовременно за весь период страхования (в дату выдачи кредита по кредитному договору) в размере 0,2% от суммы предоставленного банком кредита за каждый месяц страхования (в том числе НДС 18%), общий размер платы за организацию страхования составляет " ... "руб, в том числе НДС 18% ( л.д. 51).

Пунктом 11 заявления-согласия на участие в программе добровольного страхования на случай страхования жизни и здоровья предусмотрено, что компенсация страховой премии взимается единовременно за весь период страхования (в дату выдачи кредита по кредитному договору) в размере 0,019% от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования, общий размер компенсации страховой премии составляет " ... "руб, плата за организацию страхования взимается за весь период страхования (в дату выдачи кредита по кредитному договору) в размере 0,4% от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования (в том числе НДС 18%), общий размер платы за организацию страхования составляет " ... "руб, в том числе НДС 18% (л.д.52).

Согласно выписке по счету истца банком произведено списание денежных средств на основании заявления Б. на участие в программах добровольного страхования в общей сумме " ... "руб (л.д. 68).

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421,431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку плата за организацию страхования была согласована сторонами при подписании истцом заявления-согласия и составила в общей сумме " ... "руб ( " ... "+ " ... "+ " ... "+ " ... "), в то же время банком произведено списание денежных средств в большем размере - " ... "руб, разница в размере " ... "руб подлежит зачислению в счет погашения суммы основного долга.

При этом, поскольку судом было установлено нарушение банком прав истца как потребителя, выразившееся в неправомерном списании со счета истца большей суммы платы за организацию страхования, чем было согласовано между сторонами при заключении договора, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда и уплате штрафа в соответствии со ст.ст. 13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешены судом с учетом положений главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе банк ссылается на то, что судом при разрешении спора не было учтено, что банком была допущена техническая ошибка в расчете суммы платы за организацию страхования жизни и здоровья заемщика. Согласно приведенному в апелляционной жалобе расчету размер суммы платы за организацию страхования составляет " ... "руб : " ... "руб (сумма кредита) х 0,4% (размер платы) х 18 месяцев (срок кредита) + " ... "руб (НДС), податель жалобы указывает, что при таком расчете данная сумма была правомерно списана со счета истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку исходя из буквального содержания условий соглашения, достигнутого между сторонами, о предоставлении услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика, сторонами согласованы условия, в силу которых общий размер платы за организацию страхования составит " ... "руб, в связи с чем, ссылку ответчика на допущенную банком техническую ошибку судебная коллегия признает несостоятельной.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ОТП Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: