Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2995/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4424/2015 по апелляционной жалобе П.В.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года по иску П.В.В. к П.А.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя П.В.В. - Яловенко К.Н., поддержавшей доводы жалобы, П.А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.В.В. обратился в суд с иском к П.А.Ю. о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по договору купли-продажи квартиры в сумме " ... "руб, убытков в размере " ... "руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... "руб, указывая в обоснование заявленных требований, что ранее являлся собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "дата" истец выдал на имя ответчика доверенность с правом продажи указанной квартиры П.А.Г. В связи с перенесенными заболеваниями и нахождении в лечебном учреждении о том, что квартира была продана ответчиком, истец узнал только в апреле 2013года, при этом денежные средства, полученные ответчиком по договору купли-продажи, истец не получал, согласно заключению о рыночной стоимости квартиры действительная цена квартиры в 10 раз больше цены, указанной в договоре купли-продажи.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований П.В.В. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе П.В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что П.В.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

"дата" П.В.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой уполномочил П.А.Ю. продать П.А.Г. на условиях по своему усмотрению квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключить и подписать от своего имени договор купли-продажи, произвести расчеты, подписать акт приема-передачи, получить причитающиеся денежные средства, представить в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу договор купли-продажи квартиры, зарегистрировать прекращение права собственности П.В.В. на квартиру, получить соответствующие документы после регистрации сделки. Доверенность выдана сроком на один год (л.д. 13-14).

"дата" П.А.Ю., действующий на основании доверенности от "дата" от имени П.В.В., заключил с П.А.Г. нотариально удостоверенный договор купли-продажи "адрес", согласно которому П.А.Г. приобрела данную квартиру в собственность. Стоимость квартиры определена сторонами в размере " ... "руб, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 15-16)

Право собственности П.А.Г. на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу "дата" ( л.д.11).

Из материалов дела усматривается, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2014 года, по гражданскому делу N ... в удовлетворении исковых требований П.В.В. к П.А.Г., П.А.Ю. о признании доверенности от "дата" и договора купли-продажи квартиры от "дата" недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру отказано (л.д.35-42).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200).

При разрешении настоящего спора, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своего права на получение денежных средств по договору купли-продажи квартиры, при должной степени заботливости и осмотрительности, а также добросовестном исполнении обязанностей, возложенных законом на собственника имущества, истец должен был узнать, по крайней мере, не позднее даты окончания срока действия выданной истцом ответчику нотариально удостоверенной доверенности от "дата" на совершение сделки с принадлежащими истцу недвижимым имуществом, а именно не позднее "дата", поскольку не был лишен возможности интересоваться действиями, совершаемыми доверенным лицом в отношении принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности обоснованным.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям ( л.д. 51).

Принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры был заключен ответчиком П.А.Ю. "дата" в рамках полномочий предоставленных по доверенности, при этом право собственности покупателя П.А.Г. в отношении квартиры зарегистрировано "дата", соответственно, с даты регистрации права собственности покупателя квартиры истец при должной степени заботливости и осмотрительности, а также при добросовестном исполнении обязанностей, возложенных законом на собственника имущества, имел объективную возможность узнать об утрате права собственности в отношении принадлежащего ему имущества и переходе права собственности на квартиру к третьему лицу и следовательно о нарушении своего права на получение денежных средств по договору купли-продажи квартиры. При этом, приняв во внимание срок действия доверенности, выданной истцом ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своих имущественных прав, по крайней мере, не позднее даты окончания срока действия доверенности от "дата" на совершение сделки с принадлежащими истцу недвижимым имуществом, а именно не позднее "дата".

Суд обоснованно указал, что истцом не было представлено в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, установленного ст. 200 ГК РФ, что при условии заявления ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска данных сроков влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных П.В.В. требованиям. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая, что пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, выводы суда являются обоснованными, полностью соответствующими приведенным положениям законодательства.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что первоначально исковое заявление было подано в суд почтой в пределах срока исковой давности - "дата", однако, определением суда исковое заявление было возвращено. Вместе с тем, названная ссылка отмену решения суда не влечет, поскольку предъявление иска, не соответствующего требованиям главы 12 ГПК РФ, не является основанием для приостановления течения срока исковой давности в соответствии с требованиями ст.204 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: