Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2997/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4973/2015 по апелляционной жалобе Т. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2015 года по иску Т. к ООО "Гармония" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Т., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в суд с иском к ООО "Хармони" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара в сумме " ... "руб, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с "дата" по дату принятия решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... "руб, а также штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" на основании договора купли-продажи приобрела два кольца из белого золота с бриллиантами: кольцо обручальное с бриллиантами размером 16,5, стоимостью " ... "руб, кольцо с бриллиантами размером 18, стоимостью " ... "руб В процессе эксплуатации были выявлены дефекты товара: несоответствие количества камней заявленному количеству на этикетках, стирание покрытия на кольце, что в соответствии с экспертными заключениями свидетельствует о наличии заводского брака. "дата" истец обратилась к ответчику с заявлением, указав на наличие недостатков товара, "дата" потребовала вернуть деньги за товар, "дата" направила в адрес продавца претензию, на которую ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие аналогичного товара в наличии.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Гармония".

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1.12.2015 года производство по делу к ответчику ООО "Хармони" прекращено в связи с тем, что ООО "Хармони" реорганизовано в форме выделения из названного общества ООО "Гармония", 19.10.2015 года ООО "Хармони" ликвидировано, правопреемником ООО "Хармони" является ООО "Гармония".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1.12.2015 года исковые требования Т. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи кольца из белого золота с бриллиантами от "дата", заключенный между Т. и ООО "Хармони". С ООО "Гармония" в пользу Т. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме " ... "руб, неустойка в сумме " ... "руб, компенсация морального вреда в размере " ... "руб, штраф в размере " ... "руб В остальной части иска отказано. С ООО "Гармония" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... "руб

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой, врученной ответчику "дата", сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Т. приобрела у ответчика два кольца из белого золота с бриллиантами: кольцо обручальное с бриллиантами размером 16,5 стоимостью " ... "руб, арт. 12-01-1928, штрих-код 2100006839685, кольцо с бриллиантами размером 18 стоимостью " ... "руб, арт. 01-01-1800#Б, штрих-код 2100006840711. Стоимость товара по договору оплачена истцом в общей сумме " ... "руб (л.д. 18-19).

Истец "дата" обратилась к продавцу с претензией о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, выплате компенсации морального вреда, возмещении разницы цены товара, ссылаясь на то, что приобретенный товар является товаром ненадлежащего качества и не соответствует характеристикам, указанным на ярлыках товара, в частности действительное количество камней в кольцах не соответствует указанному на ярлыках количеству, стирается покрытие колец, один из камней в кольце размером 16,5 не блестит (л.д.11,17).

Письмами от "дата" и "дата" ООО "Хармони" не возражало осуществить возврат денежных средств за товар, предложив Т. представить реквизиты для безналичного перечисления денежных средств, в удовлетворении остальных требований отказало (л.д. 12-13, 15-16).

Из акта экспертизы N ... , произведенной Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организацией сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс", усматривается, что исследованию подлежало кольцо размером 16,5, приобретенное по чеку N ... от "дата" у ООО "Хармони". В ходе исследования выявлено, что кольцо, выполненное из белого золота, имеет производственные дефекты: некачественно выполненную закрепки двух вставок, что привело к образованию скола камня одной вставки и подвижке в посадочном месте другой вставки. Кроме того, установлено несоответствие информации, указанной на ярлыке производителя с фактическими изделием: кольцо имеет 21 вставку ограненных камней вместо 23 ставок, заявленных на ярлыке (л.д.22).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за кольцо размером 18, стоимостью " ... "руб, приобретенное у ООО "Хармони" и производных требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат истцу уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции исследовал представленный истцом в подтверждение доводов о наличии в указанном товаре дефектов в материалы дела акт экспертизы N ... от "дата" (л.д. 14), согласно которому предметом исследования специалиста являлся не товар, приобретенный истцом в ООО "Хармони", а иной товар, поскольку в акте указан иной размер кольца, номер покупного ярлыка и штрих-кода, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца относительно кольца размером 18 стоимостью " ... "руб

В апелляционной жалобе Т. ссылается на то обстоятельство, что копия надлежащего заключения эксперта N ... от "дата" в подтверждение доводов, изложенных в иске в отношении кольца размером 18 стоимостью " ... "руб, истцом была представлено при подаче искового заявления, а также при устранении недостатков искового заявления, вместе с тем, материалы дела копии надлежащего заключения не содержат.

Копия акта экспертизы N ... от "дата" истцом представлена суду апелляционной инстанции.

В соответствии с чч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принимая во внимание, что из материалов дела следует, что в исковом заявлении (л.д.9), а также в заявлении об устранении недостатков искового заявления (л.д.3) истцом в качестве прилагаемого к заявлениям документа указана копия акта экспертизы N ... от "дата", между тем материалы дела содержат иную копию акта экспертизы - N ... от "дата", судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции при таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству, в целях правильной оценки доказательств по делу необходимо было устранить указанное противоречие, поставив данный вопрос на обсуждение и предложив представить соответствующие доказательства, что судом выполнено не было, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, приобщила к материалам дела копию представленного истцом акта экспертизы N ... от "дата", который указан истцом в заявлении в качестве приложения в подтверждение доводов иска.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Т. о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании денежных средств за кольцо размером 18, стоимостью " ... "руб, приобретенное у ООО "Хармони" и, соответственно, неустойки за несвоевременный возврат истцу уплаченной за этот товар денежной суммы, судебная коллегия полагает обоснованным, в связи с чем имеются основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, для изменения состоявшегося решения.

Из акта экспертизы N ... , составленного Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организацией сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс", усматривается, что исследованию подлежало кольцо размером 18,0, арт. 01-01-1899#Б, штрих-код 2100006840711, приобретенное по чеку N ... от "дата" у ООО "Хармони". В ходе исследования выявлено, что кольцо из сплава серебристого цвета имеет 44 вставки ограненных камней вместо 48 вставок, заявленных на ярлыке, в связи с чем, специалист пришел к выводу о наличии у кольца производственных дефектов.

В данном случае при том положении, что в заключениях специалистов указано на наличие в приобретенных истцом кольцах дефектов производственного характера, снижающих потребительские свойства товара и признанных специалистом недостатками производственного характера, имеются основания для возложения ответственности на ООО "Гармония" за проданный истцу некачественный товар.

Представленные истцом заключения относительно недостатков приобретенных колец отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждают наличие в приобретенном истцом по чеку N ... от "дата" у ООО "Хармони" товаре - кольце обручальном с бриллиантами, золото 585, р-р 16,5, арт. 12-01-1928, штрих-код 2100006839685 (по данным ярлыка ООО "Хармони"), а также кольце с бриллиантом, 48 бр., кр.1, золото 585, р-р 18,0, арт. 01-01-1899#Б, штрих-код 2100006840711 (по данным ярлыка ООО "Хармони"), производственных недостатков.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку ответчик принял на себя обязательство продать истцу товар надлежащего качества, в то же время проданный товар имеет производственные недостатки, требования истца о расторжении договора купли-продажи от "дата", заключенного между Т. и ООО "Хармони", в отношении кольца с бриллиантом, размером 18 и обручального кольца с бриллиантами, размером 16,5 и возврата уплаченной за названный товар суммы в размере " ... "руб ( " ... "руб + " ... "руб) подлежат удовлетворению. С ООО "Гармония" в пользу Т. надлежит взыскать денежные средства, уплаченные по договору от "дата" в общей сумме " ... "руб

При этом в силу ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает необходимым обязать истца передать ответчику ООО "Гармония" товар, приобретенный по договору купли-продажи "дата": кольцо с бриллиантом, 48 бр., кр.1, золото 585, р-р 18,0, арт. 01-01-1899#Б, штрих-код 2100006840711 (по данным ярлыка ООО "Хармони"), а также кольцо обручальное с бриллиантами, золото 585, р-р 16,5, арт. 12-01-1928, штрих-код 2100006839685 (по данным ярлыка ООО "Хармони").

Принимая во внимание, что истец обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, ответчик денежные средства истцу не возвратил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются обоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, судебная коллегия при определении размера подлежащей взысканию неустойки полагает подлежащем применению при разрешении настоящего спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения судом спора ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д. 60), при этом истцом не представлено соответствующих доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость товара, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до размера стоимости товара - " ... "руб

Одновременно судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара (или аналогичного) на момент удовлетворения требований истца, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что цена соответствующего аналогичного товара (с аналогичными характеристиками по дизайну, количеству бриллиантовых камней, аналогичного веса и металла) на момент заключения договора купли-продажи увеличилась на дату удовлетворения требования потребителя.

При этом судебная коллегия полагает, что представленные истцом распечатки интернет-сайта нельзя расценивать в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, в подтверждение цены аналогичного товара, при этом данные распечатки содержат лишь общие сведения о весе, размере и материале ювелирного изделия. Кроме того, согласно представленной истцом в материалы дела распечатке ювелирное изделие имеет две цены " ... "руб и " ... "руб (л.д.21,23), из ответа менеджера ответчика следует, что стоимость товара составляет " ... "руб (л.д.24), кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом товар был приобретен по акционной цене со скидкой, изменение стоимости товара обусловлено не изменением экономической ситуацией, а отменой ответчиком скидки на товар.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... "руб

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в соответствии с положениями ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... "руб ( " ... "руб + " ... "руб + " ... "руб/2).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме " ... "руб

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 1 декабря 2015 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Расторгнуть договор купли-продажи от "дата", заключенный между Т. и ООО "Хармони", в отношении кольца с бриллиантом, размером 18 и обручального кольца с бриллиантами, размером 16,5.

Взыскать с ООО "Гармония" в пользу Т. денежные средства, уплаченные по договору от "дата" в сумме " ... "руб, неустойку в сумме " ... "руб, компенсацию морального вреда в сумме " ... "руб, штраф в сумме " ... "руб, всего взыскать " ... "руб

Обязать Т. возвратить ООО "Гармония" приобретенный по договор купли-продажи от "дата" товар:

- кольцо с бриллиантом, 48 бр., кр.1, золото 585, р-р 18,0, арт. 01-01-1899#Б, штрих-код 2100006840711 (по данным ярлыка ООО "Хармони"),

- кольцо обручальное с бриллиантами, золото 585, р-р 16,5, арт. 12-01-1928, штрих-код 2100006839685 (по данным ярлыка ООО "Хармони").

Взыскать с ООО "Гармония" в доход государства государственную пошлину в размере " ... "руб

Председательствующий:

Судьи: