Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-3358/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8128/2015 по апелляционной жалобе ООО СК "Инвест-Альянс" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года по иску С. к ООО СК "Инвест-Альянс" о взыскании страхового возмещения денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к ООО СК "Инвест-Альянс" и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... "руб, денежную компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... "руб, компенсацию морального вреда в размере " ... "руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... "руб, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере " ... "руб, указав в обоснование заявленных требований, что "дата" между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб" и "Хищение" в отношении автомобиля "..марка.", гос.номер N ... , страховая сумма определена сторонами в размере " ... "руб, страховая премия в размере " ... "руб оплачена истцом в полном объеме в тот же день. В период действия договора застрахованный автомобиль получил повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на положения п. 11.14 Правил страхования.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года с ООО СК "Инвест-Альянс" в пользу С. взыскано страховое возмещение в размере " ... "руб, денежная компенсация морального вреда в размере " ... "руб, штраф в размере " ... "руб, расходы по оплате нотариальный услуг в размере " ... "руб, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "руб, расходы по оплате услуг оценки в размере " ... "руб

В апелляционной жалобе ООО СК "Инвест-Альянс" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. С учетом положений ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствие со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что "дата" между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб" и "Хищение" в отношении автомобиля "..марка.", гос.номер N ... , страховая сумма определена сторонами в размере " ... "руб Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут "дата" до 24 часов 00 минут "дата" (л.д. 89-91).

В тот же день "дата" истцом страховая премия в размере " ... "руб оплачена в полном объеме (л.д.92).

"дата" С. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, указав, что в период действия договора "дата" в 18 часов 00 минут припарковала застрахованный автомобиль у входа в магазин "Перекресток", находящийся по адресу: "адрес" при возвращении в 18 часов 30 минут обнаружила, что правое переднее крыло автомобиля повреждено ( л.д. 85-86).

"дата" ответчиком выдано направление на осмотр и ремонт транспортного средства на СТО ООО "АТИС-ТРЕЙД".

Актом осмотра транспортного средства N ... зафиксировано повреждение правого переднего крыла автомобиля истца (л.д. 87).

Письмом от "дата" ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно акту осмотра транспортного средства от "дата" и фотографиям, имеющееся повреждение крыла переднего правого нуждается в замене, что в соответствии с положениями п.11.14 Правил страхования не позволяет произвести выплату страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов (л.д. 100). Аналогичный ответ направлен истцу ответчиком "дата" (л.д.103).

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 ГК РФ. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Положениями ст.964 ГК РФ установлен перечень случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, который является исчерпывающим, вместе с тем, при разрешении спора судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с п. 11.14 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования страховщик вправе выплатить страховое возмещение без предоставления документов из компетентных органов в случае повреждения в результате наступления страхового случая одного наружного кузовного элемента транспортного средства (крыло, дверь, капот, бампер, крыша, крышка багажника) с учетом установленных на нем накладок (расширитель, молдинг) - не более двух в течение срока действия договора страхования, при условии, что восстановительный ремонт не требует замены заявляемого элемента.

Судом установлено, что заявленное истцом событие признано ответчиком страховым, транспортное средство направлено в СТОА для определения наличия и характера технических повреждений, объема и стоимости ремонта, в связи с чем, в отсутствие доказательств того, что заявленное истцом повреждение автомобиля - крыло переднее правое подлежало только замене, ответчик необоснованно отказал в выплате истцу страхового возмещения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные истцом повреждения застрахованного автомобиля не подлежали ремонту.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела был представлен заказ-наряд, оформленный ООО ".ЮЛ1.." "дата" ( л.д. 122), а также квитанция ООО ".ЮЛ1.." на сумму " ... "руб об оплате восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 127).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, оцененные судом первой инстанции, в подтверждение доводов о том, что имело место повреждение одного элемента кузова автомобиля, принадлежащего истцу, при этом истцом после отказа страховщика в выплате страхового возмещения был произведен восстановительный ремонт наружного кузовного элемента транспортного средства. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался ответчик, возражая против удовлетворения иска, а именно того, что ремонт наружного кузовного элемента транспортного средства без производства замены этого элемента невозможен, в материалы дела не представлено.

В подтверждение требований о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости истцом представлено заключение N ... , составленное "дата" ИП Б., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в сумме " ... "руб (л.д. 14-64). За составление указанного заключения истцом было уплачено " ... "руб (л.д.65). Указанное заключение в ходе судебного разбирательства ответной стороной оспорено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в сумме " ... "руб, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... "руб

Установив, что отказом ответчика в выплате страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме " ... "руб, и штрафа, определенного с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, в сумме " ... "руб

Одновременно судом правомерно взысканы с ответчика расходы истца, понесенные за составление заключения ИП Б. в сумме " ... "руб

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, на оплату нотариальных услуг разрешены при правильном применении положений главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при проведении осмотра застрахованного транспортного средства по направлению страховой компании сотрудником ООО ".ЮЛ2.." было установлено, что заявленное истцом повреждение переднего правого крыла автомобиля не подлежало ремонту, элемент нуждался в замене. При этом, из представленного истцом ответчику заключения N ... , составленного ИП Б. также усматривается необходимость в замене указанного элемента, в связи с чем податель жалобы полагает, что в отсутствие документов о ДТП из компетентных органов в силу положений п.11.14 Правил страховое возмещение у ответчика имелись основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Между тем, ссылаясь на указанные обстоятельства в ходе рассмотрения спора, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих его доводы о том, что повреждение элемента автомобиля истца, относительно которого истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, подлежало ремонту исключительно путем замены этого элемента. Напротив, истец представил доказательства о фактическом выполнении ремонта автомобиля, путем ремонта поврежденного элемента кузова автомобиля, которые ответной стороной в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах отказ ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 11.4 Правил, предусматривающий выплату страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов в случае повреждения в одного наружного кузовного элемента транспортного средства при условии, что восстановительный ремонт не требует замены заявляемого элемента, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Инвест-Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: