Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-3531/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4767/2015 по апелляционной жалобе Г.М.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по иску Г.М.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследование.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - А.М.С., действующей на основании доверенности от 04 января 2016 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.М.Ю. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителей Министерства финансов Российской Федерации, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2008 года истец был признан виновным в совершении преступления предусмотренного " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда обжалован не был и вступил в законную силу 29 апреля 2008 года.

Как указывает истец в исковом заявлении, от наказания по данному приговору он был освобожден условно-досрочно 09 августа 2012 года, а впоследствии, подал кассационную жалобу.

Кассационным постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2015 года приговор в отношении Г.М.Ю. был изменен, действия Г.М.Ю. переквалифицированы на " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате судебной ошибки допущенной Ленинским районным судом при рассмотрении уголовного дела, которая выразилась в неправильной квалификации совершенных им действий, ему необоснованно было назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы, а также необоснованно был назначен вид исправительного учреждения для отбывания наказания в колонии строгого режима. Истец считает указанные действия суда незаконными, нарушающими его личные неимущественные права, поскольку ввиду неправильной квалификации его действий он отбывал наказание в исправительном учреждении строго режима с более строгими суровыми условиями отбывания наказания, чем в исправительном учреждении общего режима. Кроме того, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, могло быть применено к истцу только после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, вместо не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. Истец полагает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 700 000 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как следует из материалов дела, Президиумом Санкт-Петербургского городского суда действия истца были переквалифицированы, что не исключает его виновность и не является реабилитирующим обстоятельством, которое в силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляло бы истцу право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования.

Доказательств наличия физических и нравственных страданий, причиненных в результате действий должностных лиц истцом не представлено, судом не добыто.

При таком положении, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований законным и обоснованным, оснований для отмены постановленного судом решения не усматривает.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, неисследованных судом, но имевших существенное значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих изложенные в нем выводы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: