Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3570/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-5230/2015 по иску П. к Е. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Е. и ООО "Электромонтажное предприятие" - Мухиной А.В ... представителя ООО "Электромонтажное предприятие" - Жарковой Е.А., поддержавших доводы жалобы, П. и ее представителя Золотарева О.Л., представителя С. - Золотарева С.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме " ... "руб, а также судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что "дата" между ней и С. был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости - станции обслуживания автотранспортных средств, магазина, кафе. Пунктом 7 договора было предусмотрено перечисление истцом части денежных средств на счет генерального подрядчика ООО "ЮЛ ... ", а части денежных средств путем передачи в наличной форме непосредственно С. для последующих расчетов с генеральным подрядчиком. "дата" истец передала Е., являющемуся генеральным директором ООО "ЮЛ ... ", денежные средства в размере " ... "руб, а "дата" перечислила на расчетный счет ООО "ЮЛ ... " " ... "руб В дальнейшем истцу стало известно о том, что Е. ввел ее в заблуждение, так как договор строительного подряда между дольщиком С. и ООО "ЮЛ ... " заключен не был. Поскольку договор строительного подряда между ООО "ЮЛ ... " и С. как застройщиком заключен не был, работы по договору ООО "ЮЛ ... " не исполнялись, были выполнены иным юридическим лицом, в октябре 2014 года истец потребовала от Е. и ООО "ЮЛ ... " возврата денежных средств, однако письменные претензии ответчиком удовлетворены не были.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2015 года с Е. в пользу П. взыскано " ... "руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "руб

В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" между С. и П. был заключен договор участия в долевом строительстве объектов недвижимости - станции обслуживания автотранспортных средств, магазина, кафе, в соответствии с которым предварительный объем инвестиций дольщика в строительство объекта недвижимости составляет " ... "руб

Пунктом 7 договора предусмотрено, что П. (дольщик) обязуется осуществлять инвестирование строительства объекта пропорционального его доле согласно п.2 договора. Общая сумма финансирования определяется сметой, с разбивкой по этапам, в случае увеличения сметной стоимости финансирование будет производится только после утверждения дольщиком сумм, превышающих первоначальную сметную стоимость. Финансирование осуществляется согласно графику финансирования, являющемуся неотъемлемой частью договора. Денежные средства перечисляются дольщиком по письменному указанию застройщика поэтапно, согласно графику финансирования в наличной и безналичной форме: " ... "руб перечисляются непосредственно на счет генерального подрядчика- ООО "ЮЛ ... " в счет оплаты выполненных работ, приобретаемых строительных материалов, грузов и т.п. - " ... "руб в наличной форме непосредственно застройщику для последующих расчетов с генеральным подрядчиком (л.д.6-8,т.1).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО "ЮЛ ... " является Е. (л.д.73-77,т.2)

Согласно расписке Е. от "дата", он взял у П. денежные средства в размере " ... "руб на строительство ТК в "адрес" (согласно договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости "Станция обслуживания т.средств" от "дата" (л.д.11,т.1).

Из содержания расписки, написанной ответчиком Е. "дата", следует, что он взял у П. денежные средства в размере " ... "руб на строительство ТК в "адрес" (согласно договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости "Станция обслуживания т.средств" от "дата") (л.д.10,т.1).

"дата" истец направила ответчику Е. претензию, в которой просила возвратить полученные денежные средства в размере " ... "руб в срок до "дата" (л.д.18,т.1).

Факт передачи П. и получения Е. денежных средств в общей сумме " ... "руб стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Е. ссылался на то, что в соответствии с договором генерального строительного подряда от "дата" ООО "ЮЛ ... " выполняло работы по строительству объекта, являющемся предметом инвестирования по договору, заключенному между С. и П., указывая, что полученные от П. денежные средства, были внесены им в кассу ООО "ЮЛ ... " и впоследствии потрачены на оплату материалов и выполненных работ, при получении денежных средств Е. действовал как генеральный директор ООО "ЮЛ ... ", а не как физическое лицо.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела копию договора генерального строительного подряда N ... от "дата" и дополнительное соглашение N ... к договору генерального строительного подряда N ... от "дата", подписанные ООО "ЮЛ ... " (подрядчик) и от имени С. (заказчик), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с утвержденной надлежащим образом проектно-сметной документацией, согласованным локальным счетным расчетом по строительству объекта - станции обслуживания автотранспортных средств, магазина, кафе по адресу: "адрес" а также комплексу дополнительных работ по перекладке магистрального водовода, проходящего под зданием строящегося объекта с целью его перемещения от здания (л.д.5-29,т.4).

Участвующая в деле в качестве третьего лица С. поддержала заявленные истцом требования, указывая, что копия договора генерального строительного подряда N ... от "дата" и дополнительное соглашение N ... к договору генерального строительного подряда N ... от "дата", представленные ответчиком и якобы подписанные С., в действительности ею не подписывались, земельный участок для осуществления строительных работ ООО "ЮЛ ... " не передавался, письменных указаний об уплате денежных средств, как в пользу ООО "ЮЛ ... ", так и в пользу Е. ею истцу не давалось.

В подтверждение доводов о том, что между ней и ООО "ЮЛ ... ", договор генерального строительного подряда в действительности заключен не был, С. в материалы дела представлен договор подряда N ... от "дата", заключенный между С. и ООО "ЛенСтройРеконструкция", согласно которому названным обществом выполнялись работы по строительству станции обслуживания транспортных средств, магазина, кафе на объекте по адресу: "адрес" К указанному договору также представлены акты выполненных работ (л.д.83-87, 88-90,т.2).

При разрешении спора предметом оценки суда первой инстанции являлись представленные в материалы дела документы: выписка по расчетному счету ООО "ЮЛ ... ", из которой следует, что денежные средства, переданные истцом Е. не поступали на расчетный счет ООО "ЮЛ ... " (л.д.113-201,218-250,т.1); приходные кассовые ордера от "дата" и от "дата", согласно которым ответчик, как кассир и главный бухгалтер ООО "ЮЛ ... " принял от Е. за П. денежные средства в размера " ... "руб и " ... "руб согласно распискам, в качестве оплаты по договору строительства объекта "Магазин, кафе, автомоечный комплекс по адресу: "адрес" (л.д.182,183,т.2). Представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность ООО "ЮЛ ... " за 2014 года не содержит сведений об отражении поступления вышеуказанных денежных средств (л.д. 112-122 т.4).

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства

в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.

Определяя сумму неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме " ... "руб были переданы истцом ответчику в отсутствие каких-либо между сторонами договорных обязательств, при этом достаточных и достоверных доказательств тому, что у истца в соответствии с письменными указаниями С. имелись обязательства по внесению указанной денежной суммы в наличной форме в пользу ООО "ЮЛ ... ", сторонами представлено не было, а судом не добыто, как и доказательств поступления указанных денежных средств на расчетный счет названного юридического лица, в связи с чем, денежные средства, полученные ответчиком в сумме " ... "руб, являются неосновательным обогащением и по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат возврату.

В апелляционной жалобе ответчик повторяет доводы, заявленные им в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ссылается на то, что денежные средства, полученные им от истца по распискам от "дата" и от "дата", были внесены в ООО "ЮЛ ... " по приходно-кассовым ордерам, в дальнейшем ООО "ЮЛ ... " указанными денежными средствами произвело оплату работ и услуг третьих лиц в рамках договора генерального строительного подряда N ... от "дата", между ООО "ЮЛ ... " и С.

Выводы суда по указанным обстоятельствам подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы о том, что судом не были надлежащим образом оценены представленные в материалы дела документы о выполнении ООО "ЮЛ ... " в рамках договора генерального строительного подряда N ... от "дата", между ООО "ЮЛ ... " и С. работ по вывозу строительного мусора и древесных отходов, комплексных мелиоративных работ, в том числе работ с привлечением ряда других сторонних организаций, не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку обстоятельства выполнения ООО "ЮЛ ... " услуг и работ в рамках обязательств между ООО "ЮЛ ... " и С. и объем таковых работ не имеет правового значения при разрешении настоящего спора по существу, поскольку не входит в предмет исследования в рамках спорных правоотношений между сторонами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску П. к ООО "ЮЛ ... " (ООО "ЮЛ ... "), которым было взыскано в пользу П. с ООО "ЮЛ ... " неосновательное обогащение в размере " ... "руб, отменено на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П. к ООО "Электромонтажное предприятие" о взыскании неосновательного обогащения, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что денежная сумма " ... "руб не является неосновательным обогащением ответчика (ООО "ЮЛ ... "), поскольку была перечислена П. на расчетный счет ООО "Электромонтажное предприятие" во исполнение условий договора участия в долевом строительстве нежилого объекта от "дата", одновременно состоявшееся определение содержит указание о том, что во исполнение условий названного договора П. передала Е., являющемуся генеральным директором ООО "ЮЛ ... " в счет оплаты договора по распискам денежную сумму в размере " ... "руб, что, по мнению подателя жалобы, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом в настоящем споре требований, не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В гражданском процессе выделяют обстоятельства, освобожденные от доказывания (ст. 61 ГПК РФ). К таковым, в частности, относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Эти обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение. Преюдициальность - есть свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.

Вместе с тем, учитывая, что в рамках разрешения гражданского дела N ... Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по иску П. к ООО "Электромонтажное предприятие" (ООО "ЮЛ ... ") о взыскании неосновательного обогащения Е. (как физическое лицо) участия не принимал, обстоятельства, установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", не являются преюдициальными при разрешении настоящего спора, учитывая при этом, что обстоятельства передачи П. Е. по распискам денежной суммы в размере " ... "руб не являлись по существу предметом исследования и оценки суда в рамках разрешения имевшего место между П. и ООО "ЮЛ ... " спора по вопросу взыскания денежных средств в размере " ... "руб, перечисленных П. в безналичном порядке на расчетный счет названного юридического лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: