Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-4964/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Зарочинцевой Е.В.

При секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12074/2015 по апелляционной жалобе Т.В.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года по иску Дачного некоммерческого партнерства "Золотая роща" к Т.В.Ю. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Т.В.Ю. - К.О.В., действующей на основании доверенности от 10 января 2014 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Дачного некоммерческого партнерства "Золотая роща" - К.И.В., действующей на основании доверенности от 01 июля 2015 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дачное некоммерческое партнерство "Золотая роща" (далее ДНП "Золотая роща") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.В.Ю., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание общего имущества и объектов инфраструктуры за период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2015 года в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории ДНП "Золотая роща", однако не в полном объеме вносит плату за содержание общего имущества и объектов инфраструктуры, в результате чего, образовалась задолженность в указанной выше сумме.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества и объектов инфраструктуры в размере " ... " руб., неустойка в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что ответчик является собственником земельного участка N ... , расположенного по адресу: "адрес"

Ответчик не являлся членом ДНП "Золотая роща" до 28 июля 2014 года.

Между истцом и ответчиком 23 июля 2013 года заключен договор, в соответствии с которым, ДНП предоставило ответчику право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, находящимся в собственности ДНП, которое обеспечивает его надлежащую эксплуатацию и своевременное облуживание, а ответчик обязался уплачивать ДНП взносы, компенсирующие затраты ДНП на эксплуатацию и техническое облуживание имущества общего пользования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за пользование имуществом ответчик ежеквартально уплачивает ДНП взносы в размере, установленном в приложении N 1 к настоящему договору, и достаточном для компенсации затрат ДНП на эксплуатацию и техническое обслуживание имущества.

Согласно пункту 3.2 договора, взносы уплачиваются ответчиком в срок до 20-го числа первого месяца квартала, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ДНП.

В силу пункта 3.3 договора, размер взносов в течение срока действия настоящего договора может корректироваться в связи с изменением затрат ДНП на эксплуатацию и техническое обслуживание имущества, но не чаще одного раза в шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, указанный договор заключен сроком на пять лет, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2013 года.

Между тем, указанный договор расторгнут сторонами со 02 апреля 2014 года на основании заявления ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец несет все расходы по содержанию и обслуживанию объектов общего пользования. ДНП "Золотая роща" 01 января 2013 года заключен договор с ООО " Н", по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать услуги (выполнять работы) по управлению, административному обслуживанию, содержанию и техническому обслуживанию имущества общего пользования заказчика, расположенного по адресу: "адрес" Состав общего имущества дачного комплекса, в отношении которого осуществляется управление по договору, определяется приложением N 2 к указанному договору.

Решением общего собрания членов ДНП "Золотая роща" от 21 декабря 2012 года, утверждена смета на 2013 года и утверждены условия договора на содержание и эксплуатацию объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП.

Решением общего собрания членов ДНП "Золотая роща" от 30 декабря 2013 года утверждена приходно-расходная смета ДНП на 2014 год.

Указанные решения общих собраний не отменены, не изменены, недействительными не признаны.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2015 года составила " ... " руб.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, и признан арифметически правильным и обоснованным по праву.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", по смыслу которого, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов ДНП.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При этом обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества не зависит ни от членства в ДНП, ни от заключения договора на управление общим имуществом и основана на законе.

Неплатежи могут взыскиваться заинтересованными лицами в судебном порядке, независимо от того, являются ли граждане членами такого объединения или нет.

Таким образом, признав наличие задолженности ответчика перед ДНП "Золотая роща", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание общего имущества и объектов инфраструктуры за период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2015 года в размере " ... " коп.

В соответствии с пунктом 5.10 Устава, в случае нарушения членами партнерства сроков по внесению в партнерство установленных взносов, члены партнерства, допустившие просрочку по уплате взносов, обязаны уплачивать пени в размере, установленном общим собранием партнерства, но не менее 0,2% за каждый день просрочки.

В силу пункте 6.5 Устава члены партнерства обязаны нести бремя содержания своего земельного участка и расположенных на нем дачных домов и иных строений; соблюдать условия и правила членства в партнерстве, своевременно уплачивать членские и иные взносы в размерах и порядке, установленных Уставом, нормативными документами и регламентом партнерства и решениями органов управления партнерства, а также установленные законом налоги и прочие платежи.

Обоснованным является и решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате за содержание и эксплуатацию объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП.

При этом, суд первой инстанции, определяя неустойку и её размер, правильно исходил из того, что заключенным между сторонами 23 июля 2013 года договором, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрена, а в период со 02 апреля 2014 года по 28 июля 2014 года стороны в договорных отношениях не состояли, в связи с чем, за период с 01 января 2013 года по 28 июля 2014 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в период с 28 июля 2014 года по 30 апреля 2015 года - неустойка, предусмотрена пунктом 5.10 Устава.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме " ... " руб., согласно представленному истцом уточненному расчету, который ответчиком оспорен не был.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлял о несоразмерности требуемой истцом суммы неустойки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика не было заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы, содержащий в себе просьбу о её применении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о введение в эксплуатацию систем электроснабжения, водоснабжения, пропускной системы в поселок только в ноябре 2013 года, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и нашли свое отражение и верную оценку в обжалуемом решении суда, которую апелляционная инстанция находит правильной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в состав общего имущества дачного комплекса, в отношении которого осуществляется управление по договору, заключенному между истцом и ООО " Н", в соответствии с приложением N 2 к указанному договору входит:

-система электроснабжения: КТП-1*250, КТП-2*250, воздушные сети, внешнее освещение: количество светильников освещения - 50 шт;

- система водоснабжения: автономная от артезианской скважины. Состоит из магистрального трубопровода: диаметром ПО мм; диаметром 63 мм; диаметром 50 мм;

-скважина: артезианский колодец, глубина 90 м. Вода используется для хозяйственно-питьевого водоснабжения и наружного пожаротушения. Установленная мощность насоса 5,5 кВт, расход холодной воды 89,2 м.куб/сут, имеется бактерицидная установка ОВ-Ш;

-система шлагбаумов: 1 шлагбаум Nice WIL - 4 с дистанционным управлением;

- санитарное содержание территории и МОП: площадь дорог и проездов на территории поселка - 12320 кв.м., протяженность дорог - 2,053 км., протяженность газонов - 19011 кв.м., протяженность канав - 2 327 кв.м;

Кроме того, в указанном приложении содержится перечень услуг, в состав которых входит: административное обслуживание; организация контрольно-пропускной службы (круглосуточно); круглосуточное аварийное обслуживание.

Истцом также представлены акты выполненных работ от 01 января 2013 года, подписанные сторонами договора.

В соответствии с актом приема-передачи от 01 января 2013 года ООО " О" - ООО " У" передало ДНП "Золотая Роща" объекты строительства инфраструктуры на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". В состав указанных объектов вошло:

-система водоснабжения автономная от автономной скважины;

-система электроснабжения, в том числе и светильники уличного

-система ограждения и шлагбаума (шлагбаум радиоуправляемый и забор металлический секционный).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, допрошенные судом по его ходатайству, свидетели не подтвердили факт введения в эксплуатацию систем электроснабжения, водоснабжения, пропускной системы в поселок только в ноябре 2013 года, поскольку в спорный период времени фактически не присутствовали на территории ДНП "Золотая роща", дали противоречивые показания об объектах инфраструктуры ДНП "Золотая роща" при покупке земельных участков. Показания свидетелей оценены судом, результат оценки приведен в решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания задолженности за период со 02 апреля 2014 года по 28 июля 2014 года, поскольку в указанный период в договорных отношениях с истцом ответчик не состоял, членом ДНП не являлся, судебной коллегий признаются несостоятельными.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что отсутствие договора с ДНП в период со 02 апреля 2014 года по 28 июля 2014 года не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории ДНП, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием ДНП.

При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом ДНП, невнесение ответчиком, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика, поскольку последний, используя общее имущество ДНП и объекты инфраструктуры, не внося плату, сберег свое имущество представляющее собой плату за пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые содержали бы обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции, но имевшие существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: