Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-5076/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Подгорной Е.п. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Колесова А. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Колесова А. А. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу о признании требования незаконным, обязании вернуть незаконно удержанные денежные средства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Колесова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Колесов А.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу признать требований о взыскании пени за нарушение срока уплаты транспортного налога незаконными; обязании вернуть незаконно удержанные с банковского счета " ... " рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей; взыскании " ... " рублей за услуги ксерокопирования и печати документов; обязании принести официальные письменные извинения за совершённые "противоправные" действия, указывая, что ответчиком незаконно были списаны денежные средства: с расчётного счёта по банковской карте N N ... в размере " ... " рублей " ... " копейки, со сберегательной книжки N N ... в размере " ... " рублей " ... " копеек, со сберегательной книжки N N ... в размере " ... " рублей " ... " копеек в качестве взыскании пени за нарушении срока уплаты транспортного налога.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Колесову А.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Колесов А.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Колесова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что мировым судьёй судебного участка N ... Санкт-Петербурга выдан судебный приказ по делу N ... от "дата" о взыскании с Колесова А.А. пени за нарушение срока уплаты транспортного налога в размере " ... " рублей 87 копеек за транспортные средства: марки " " ... "" государственный регистрационный знак N ... и марки "Вольво" государственный регистрационный знак N ... , с учётом определения суда от "дата" об исправлении описки, допущенной в судебном приказе.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку, судебный приказ по делу N ... был исполнен Адмиралтейским районным отделом судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, перечислением в адрес инспекции денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копеек, в установленном законом порядке судебный приказ отменён не был, то ответчиком не были допущены нарушения действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания незаконными требования о взыскании пени не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик действовал в рамках действующего законодательства, обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесенный судом судебный приказ, в установленном законом порядке отменён не был, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату взысканных денежных сумм и возмещению морального вреда не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи от "дата", для обжалования которого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-