Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Сухаревой С.И.
судей
Подгорной Е.П. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре
Шушковой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Ещенко В. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Радионова А. А.ча к Ещенко В. А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Ещенко В.А., Радионова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Радионов А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ещенко В.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что "дата" между сторонами была достигнута устная договоренность о производстве ремонтно-строительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", договор подряда в письменной форме заключен не был. "дата" истец передал ответчику денежную сумму в размере " ... " рублей, что являлось предоплатой по устной договоренности, однако, поскольку строительные материалы не были приобретены, а работы не были начаты, "дата" истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы, однако, ответчик денежные средства не возвратил.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Ещенко В.А. в пользу Радионова А.А. взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.
В апелляционной жалобе Ещенко А.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 702, 708, 720, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Судом первой инстанции установлено, что "дата" между сторонами достигнуто устное соглашение о производстве ремонтно-строительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"
Согласно расписке от "дата", Ещенко В.А. получил от Радионова А.А. денежные средства в размере " ... " рублей в качестве предоплаты по договору от "дата", факт того, что фактически Ещенко В.А. не приступил к выполнению ремонтно-строительных работ и не произвел закупку строительных материалов, ответчиком не оспаривался.
Из материалов дела усматривается, что сторонами не согласованы те условия договора, которые требуются на основании вышеуказанных норм ГК РФ, смета сторонами также утверждена не была, таким образом, сторонами не были согласованы условия договора подряда, которые являются существенными в силу закона. Доказательств выполнения каких-либо работ, согласно устной договоренности сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
При таком положении, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, ч.1 ст.1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере " ... " рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о поданном истцом иске и не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, из материалов дела следует, что по месту регистрации ответчика были направлены судебная повестка с вызовом в предварительное судебное заседание, назначенное на "дата" с копией искового заявления, от получения которых ответчик уклонился (л.д.27-28), о судебном заседании, назначенным на "дата" ответчик был лично уведомлен по телефону "дата" с разъяснением ему права ознакомления с материалами дела (л.д.25).
Таким образом, ответчик не был лишен возможности принять участие в судебном заседании и представить доказательства в обоснование своей позиции по заявленным исковым требованиям.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчик в соответствии
