Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-5260/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Подгорной Е.П. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Ещенко В. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Радионова А. А.ча к Ещенко В. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Ещенко В.А., Радионова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Радионов А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ещенко В.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что "дата" между сторонами была достигнута устная договоренность о производстве ремонтно-строительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", договор подряда в письменной форме заключен не был. "дата" истец передал ответчику денежную сумму в размере " ... " рублей, что являлось предоплатой по устной договоренности, однако, поскольку строительные материалы не были приобретены, а работы не были начаты, "дата" истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы, однако, ответчик денежные средства не возвратил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Ещенко В.А. в пользу Радионова А.А. взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Ещенко А.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 702, 708, 720, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между сторонами достигнуто устное соглашение о производстве ремонтно-строительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"

Согласно расписке от "дата", Ещенко В.А. получил от Радионова А.А. денежные средства в размере " ... " рублей в качестве предоплаты по договору от "дата", факт того, что фактически Ещенко В.А. не приступил к выполнению ремонтно-строительных работ и не произвел закупку строительных материалов, ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что сторонами не согласованы те условия договора, которые требуются на основании вышеуказанных норм ГК РФ, смета сторонами также утверждена не была, таким образом, сторонами не были согласованы условия договора подряда, которые являются существенными в силу закона. Доказательств выполнения каких-либо работ, согласно устной договоренности сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При таком положении, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, ч.1 ст.1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере " ... " рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о поданном истцом иске и не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что по месту регистрации ответчика были направлены судебная повестка с вызовом в предварительное судебное заседание, назначенное на "дата" с копией искового заявления, от получения которых ответчик уклонился (л.д.27-28), о судебном заседании, назначенным на "дата" ответчик был лично уведомлен по телефону "дата" с разъяснением ему права ознакомления с материалами дела (л.д.25).

Таким образом, ответчик не был лишен возможности принять участие в судебном заседании и представить доказательства в обоснование своей позиции по заявленным исковым требованиям.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчик в соответствии с устной договоренностью с истцом приобрел строительные материалы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку на данные обстоятельства ответчик не ссылался в суде первой инстанции и не представил доказательства, подтверждающие, что приобретенные им строительные материалы были переданы истцу.

Утверждения представителя ответчика о том, что иск заявлен не надлежащим лицом, поскольку Ещенко В.А. получил денежные средства в размере " ... " рублей не от истца, а от другого лица, опровергаются письменной распиской ответчика о получении им денежных средств именно от Радионова А.П. (л.д.21).

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-