Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-5378/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Горбуновой Д. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Карташовой Ю. В. к Горбуновой Д. С. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Горбуновой Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Карташова Ю.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Горбуновой Д.С. о взыскании денежной суммы по соглашению о задатке в размере " ... " рублей, судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей, государственной пошлины в размере " ... " рублей, указывая, что "дата" Карташова Ю.В. заключила с Горбуновой Д.С. предварительный договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым ответчица обязалась предоставить необходимые справки и документы для совершения сделки купли-продажи и продать принадлежащие Горбуновой Д.С. на праве собственности ? доли жилого дома и ? доли земельного участка. Согласно п. 3 договора стороны договорились заключить основной договор в срок до "дата", однако в установленный договором срок ответчик отказался предоставить необходимые документы для совершения сделки и отказался заключать договор купли-продажи. В обеспечение выполнения условий предварительного договора стороны подписали соглашение о задатке, в соответствии с которым, истец передала, а ответчик приняла задаток в размере " ... " рублей, в подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка о получении денежных средств. В соответствии с п. 4 соглашения о задатке в случае не исполнения обязательств со стороны ответчика по предварительному договору от "дата" ответчик обязан вернуть истцу удвоенную сумму задатка в размере " ... " рублей в срок до "дата". Ответчик условия предварительного договора не выполнил, документы и справки в соответствии с п. 1 предварительного договора не предоставил, в установленный срок договор купли-продажи не заключил, в связи с чем, обязан вернуть сумму задатка в двойном размере в сумме " ... " рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. С Горбуновой Д.С. взыскана в пользу Карташовой Ю.В. денежная сумма по соглашению о задатке в размере " ... " рублей, судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей и в счет уплаченной государственной пошлины " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Горбунова Д.С. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В данном случае из материалов дела следует, что соглашением о задатке от "дата" стороны предусмотрели для надлежащего исполнения предварительного договора купли-продажи недвижимости от "дата", истец (покупатель) передает ответчику (продавцу) задаток в размере " ... " рублей и соответствующие последствия не заключения договора купли-продажи по вине одной из стороны, установлены в пунктах 3, 4, 5 соглашения о задатке.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Горбуновой Д.С. и Карташовой Ю.В. заключен предварительный договор, в соответствии с п. 1. которого, продавец обязался предоставить необходимые и надлежащие справки и документы для совершения сделки купли-продажи и продать принадлежащие ему по праву общей долевой собственности " ... " доли жилого дома и " ... " доли земельного участка, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В соответствии с п. 3 указанного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в простой письменной форме в срок до "дата".

Согласно п. 9 указанного договора сумма в размере " ... " рублей передается при заключении соглашения о задатке.

В соответствии с п.п. 3, 4 указанного договора, в случае неисполнения обязательств со стороны задаткодателя по предварительному договору от "дата" п.п. 3, 6 задаток переходит в собственность задаткодержателя. В случае неисполнения обязательств со стороны задаткодержателя по предварительному договору от "дата" п.п. 1. 3. 8, 12 он обязан вернуть задаткодателю удвоенную сумму задатка, то есть в размере " ... " рублей.

Как усматривается из расписки, Горбунова Д.С. получила от Карташовой Ю.В. денежную сумму в размере " ... " рублей на основании предварительного договора и соглашения о задатке от "дата".

Договор купли-продажи в установленный срок заключен не был, на устные (по телефону) и письменные (по электронной связи) обращения истца о заключении договора купли-продажи, ответчик сообщила о невозможности заключения сделки в установленные договором сроки (л.д.61).

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уклонения истца от заключения договора и возврата удвоенной суммы задатка за неисполнение обязательств в размере " ... " рублей не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик взятые обязательства не выполнила, в связи с чем, исковые требования в части взыскания денежной суммы по соглашению о задатке в размере " ... " рублей подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере " ... " рублей и государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере " ... " рублей " ... " копеек, соответствует положениям ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не был заключен по вине истца, которая отказалась подписать договор и не выходила на связь с ответчиком, не могут быть приняты во внимание на основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылалась и доказательств в подтверждение данных утверждений не представила.

Ссылки представителя ответчика о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия искового заявления и судебная повестка на судебное заседание на "дата" была направлена судом по месту регистрации ответчика (л.д.24), "дата" ответчик была лично уведомлена судом о судебном заседании, назначенным на "дата" (л.д.28), однако в судебные заседания не явилась и письменных возражений по иску не представила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно распределил судебные расходы и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-