Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-5379/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация "Профсервис" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Кальницкой С. Е., Кальницкого С. А. к ООО "Управляющая организация "Профсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО Управляющая организация "Профсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в сумме " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа в размере " ... " % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходов по оплате стоимости оценки в размере " ... " руб., просив взыскать ущерб в пользу Кальницкой С.Е., указывая, что в результате протечки, произошедшей "дата" по причине разгерметизации металлопластикового отвода от стояка к радиатору отопления, произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащего истцам, в связи с чем был причинен ущерб, согласно отчету об оценке на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели, получившей повреждения в результате протечки, в размере " ... " руб.

"дата" истцы передали ответчику претензию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, в ответ на которую ООО "УО "Профсервис" сообщило, что ранее дом, в котором проживают истцы, обслуживался ООО "Авиакомпания Россия", поэтому все претензии должны быть направлены в эту организацию.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая организация "Профсервис" в пользу Кальницкой С.Е. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры "адрес" "адрес" по "адрес" в сумме " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба ООО "Центр оценки и экспертиз" в сумме " ... " руб. С ООО "Управляющая организация "Профсервис" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация "Профсервис" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 491 (далее - Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологическою благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и дружно обеспечивать сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1ст. 36 ЖК РФ, пп.д п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) входит в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что вследствие ненадлежащего содержания и несвоевременного ремонта санитарно-технического оборудования "дата" произошел залив жилого помещения квартиры "адрес" расположенной по адресу "адрес", "адрес", принадлежащей на праве собственности Кальницкой С.Е.

Как усматривается из материалов дела, управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом "адрес", является ООО "УО "Профсервис".

По факту протечки в квартире истицы и её осмотра сотрудниками ООО "УО "Профсервис" "дата" составлен акт обследования, в котором указано, что причиной залития явилась разгерметизация металлопластикового отвода от стояка к радиатору центрального отопления в комнате площадью 19 кв.м., отводы от стояка к радиатору центрального отопления металлопластиковые были установлены около 2-4 лет назад обслуживающей организацией ООО "Авиакомпания "Россия", также указано, что в результате протечки в комнате площадью 19 кв.м., расположенной в квартире истца, установлено намокание ламината с частичным вздутием по площади всей комнаты, намокание нижней части мебели, отслоение обоев слева от оконного проема, намокание нижней части обоев по периметру комнаты. В комнате площадью 15 кв.м. - намокание ламината с частичным вздутием по площади всей комнаты, намокание нижней части обоев, намокание нижней части мебели. В коридоре - намокание ламината с частичным вздутием, намокание нижней части мебели, в кухне - намокание линолеума с частичным вздутием.

Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" N ... от "дата", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения /квартиры/ и имущества, находящегося по адресу: "адрес", "адрес" учетом износа составила " ... " руб.

Материалами дела подтверждено, что истица направила в адрес ООО "УО "Профсервис" претензию о возмещении причиненного ущерба, в чем ей было отказано, поскольку ответчик посчитал, что отводы стояка /место протечки/ не относятся к общему имуществу, не являются зоной ответственности управляющей организации.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что аварийный участок металлопластикового ответвления, расположенный в квартире истцов, на котором произошла разгерметизация, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую организацию - ООО "УК "Профсервис". В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных положений следует, что при определении статуса обогревающего элемента системы отопления /радиатора/ /общее или индивидуальное имущество/, необходимо учитывать, его положение относительно первого отключающего устройства.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также радиаторы в квартирах, которые не могут быть демонтированы до первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков без ущерба для всей внутридомовой системы отопления, то есть в случае отсутствия первого отключающего устройства в квартире.

При этом находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и соответственно могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ), в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не включаются.

Судом первой инстанции установлено, что в доме "адрес" "адрес" по "адрес" в квартире "адрес", принадлежащей истцам, на ответвлении от стояка отопления к радиатору, отключающее устройство, в том правовом смысле, который содержится в пункте 5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, на момент разгерметизации отвода от стояка отопления "дата" отсутствовало, а установленные в последующем запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояка отопления также не позволяют произвести отключение внутридомовой системы отопления для устранения аварийной ситуации.

При таких обстоятельствах, аварийный участок металлопластикового ответвления, расположенный в квартире истцов, на котором произошла разгерметизация, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую организацию - ООО "УК "Профсервис", которая была избрана решением общего собрания собственников жилых помещений данного многоквартирного дома с "дата".

Материалами дела установлено, что с заявлением о необходимости замены труб отопления в связи с их аварийным состоянием Кальницкий С.А. обращался к начальнику участка ОЭР и КО еще в "дата" года.

Согласно приложению N ... к договору N ... управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в данном доме от "дата" содержание и текущий ремонт системы центрального отопления входит в обязанности управляющей организации.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, учитывая, что размер ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика, последним не оспаривался, ввиду отрицания самого факта причинения ущерба по вине управляющей организации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в счёт возмещения ущерба, причиненного истцам заливом жилого помещения, с ответчика в пользу Кальницкой С.Е. в размере " ... " руб., учитывая, что Кальницкий С.А., привлеченный к участию в деле в качестве соистца полагал возможным взыскать весь ущерб, причиненный действиями ответчика в пользу Кальницкой С.Е., являющейся его супругой.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив обстоятельства при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в произошедшей аварийной ситуации не установлено, поэтому отсутствовали основания для взыскания морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими вышеназванным установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд вынес правильное решение о взыскании с ООО "УО "Профсервис" в пользу истицы штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, поскольку ответчик в добровольном порядке требования Кальницкой С.Е., обращавшейся в досудебном порядке по вопросу устранения последствий протечки, не выполнил.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов по оплате стоимости оценки ущерба ООО "Центр оценки и экспертиз" в сумме " ... " руб. и в части взыскания государственной пошлины в местный бюджет соответствует положениям ст. 94, ч.1 ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно распределил судебные расходы и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы самовольно установили отсекающие устройства на отводе от стояка отопления, которые расположены в квартире истцов, поэтому аварийный участок стояка отопления расположен в зоне ответственности истцов, что исключает обязанность ООО "УО "Профсервис" в возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Остальные доводы апелляционной жалобы также по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-