Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-5513/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2752/2015 по апелляционным жалобам Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, прокурора Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года по иску Б.А.И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя прокуратуры Санкт-Петербурга - прокурора Спассковой Т.А., действующей на основании доверенности от 01 октября 2015 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы прокурора Кировского района, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.А.И. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по ст. 30 ч.3, ст. 132 ч.3 п. "а" Уголовного кодекса Российской Федерации, а также имущественный вред в размере " ... " руб., указывая, что в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности и развитием заболевания в виде гипертонии 2-й степени, он был лишен возможности трудиться в местах лишения свободы. Размер имущественного вреда рассчитан им исходя из размера средней заработной платы в размере " ... " руб., которую он получал, работая столяром в ИК-1, за 66 месяцев после увольнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2012 года он был оправдан по ст. 30 ч.3, ст. 132 ч.3 п. "а" Уголовного кодекса Российской Федерации и за ним признано право на частичную реабилитацию. В связи с предъявлением обвинения в совершении особо тяжкого преступления он испытывал глубокие нравственные страдания, которые выразились в его заболевании - гипертония 2 степени. Именно в этот период времени у него постоянно повышалось давление и участились сердечные приступы. Кроме того, он испытывал страдания, когда в период судебного следствия окружающие некорректно называли его "человеком, имеющим психологические сексуальные отклонения и склонность к извращениям". Он вынужден был замкнуться, так как с ним никто не хотел разговаривать. Во время этапирования для участия в судебных заседаниях его размещали в изолированном помещении, как неадекватного сексуального маньяка, у него начала развиваться мания преследования. Считает, что все вышеизложенное связано именно с обвинением по ст. 30 ч.3, ст. 132 ч.3 п. "а" Уголовного кодекса Российской Федерации, так как именно эта статья ассоциируется с психическими сексуальными отклонениями. Обвиняемые по ст. 431 Уголовного кодекса Российской Федерации этапировались на общих условиях и к ним относились более сдержанно и корректно.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года исковые требования Б.А.И. удовлетворены частично, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб., в остальной части иска судом отказано.

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга, и Управление Федерального казначейства по Республике Карелия, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным, полагают недоказанным причинение истцу нравственных страданий, поскольку уголовное преследование по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуществлялось одновременно с уголовным преследованием по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого истец приговором Санкт-петербургского городского суда от 30 ноября 2012 года был признан виновным отбывает наказание.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца, представителей Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Карелия, ГСУ СК Росси по Санкт-Петербургу, следственного отдела по Кировскому району ГСУ СК Российской Федерации, следователя Щ.О.С., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство истца об отложении слушания дела отклонено, ввиду отсутствия уважительных причин для отложения судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что Б.А.И. был задержан в соответствии со ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 01 сентября 2011 года. 02 сентября 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации Б.А.И. перепредъявлено 25 мая 2012 года.

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2012 года Б.А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы сроком на один год, с возложением в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации обязанности не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту его проживания, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела Б.А.И. был оправдан и в отношении него прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, за ним признано право на частичную реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2013 года вышеуказанный приговор Санкт-Петербургского городского суда оставлен без изменения.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования истца по обвинению в совершении преступления по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен вступившим в законную силу приговором Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2012 года, поэтому указанные факты в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждаются.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о причинении истцу нравственных страданий действиями, связанными с незаконным уголовным преследованием, является правильным.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счета казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда является правильным.

Данный вывод суда вытекает из требований приведенного в решении законодательства и основан на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует ст. 53 Конституции РФ, согласно которой, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, исходил из того, что первоначально Б.А.И. содержался под стражей в связи с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации предъявлено Б.А.И. 25 мая 2012 года - при окончании расследования по уголовному делу, вынесен оправдательный приговор по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию признано 30 ноября 2012 года, в период времени с 25 мая 2012 года по 30 ноября 2012 года Б.А.И. содержался под стражей также и в связи с совершением преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, в то же время в медицинских документах Б.А.И. отсутствуют сведения о том, что гипертония 2 ст. возникла у него в связи с предъявлением обвинения по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательства наличия причинно-следственной связи между предъявлением обвинения по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации и возникновением заболевания не представлены, при этом имеет место необоснованное привлечение к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, истец был оправдан по обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Оценив тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, суд обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга о недоказанности причинения морального вреда и отсутствии оснований для удовлетворения иска несостоятельны, противоречат закону и установленным по делу обстоятельствам, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Республики Карелия и прокурора Кировского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: