Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-5746/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Тюльпанова В. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ООО "Балтийский дом" к Тюльпанову В. С. о взыскании долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Тюльпанова В.С., представителя ООО "Балтийский дом", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Балтийский дом" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к Тюльпанову В.С. о взыскании долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указывая, что с "дата" по "дата" являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"; ответчику на праве собственности принадлежит квартира "адрес" в указанном доме, обязательство по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик исполнял ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. С Тюльпанова В.С. в пользу ООО "Балтийский дом" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере " ... " рублей " ... " копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Тюльпанов В.С. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 10, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 153, 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 491, Постановлением Правительства РФ от "дата" N 354, суд первой инстанции исходил из того, что управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая истцу на праве собственности квартира, в спорный период являлся истец, который предоставлял услуги по техническому обслуживанию и управлению жилого дома, а ответчик, в нарушение норм действующего законодательства, свою обязанность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг не исполнял, что им не оспаривалось при разрешении спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома, не относящиеся к спорному дому, что решения на данных собраниях приняты с нарушением закона, и что истец свои обязательства управляющей организации не исполнял, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в спорный период ООО "Балтийский дом" осуществлял управление многоквартирным домом 30, расположенным по адресу: "адрес", обеспечивая содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, в том числе ответчику. Ответчик не оспаривал в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, что получал надлежащего качества коммунальные услуги, но не оплачивал их. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчик также не оспорил.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что тарифы, использовавшиеся ООО "Балтийский дом" при начислении платежей, соответствуют положениям распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от "дата" N 31-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга", от "дата" N 93-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга", от "дата" N 134-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга", от "дата" N 235-р "О внесении изменения в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от "дата" N 134-р".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств перед ООО "Балтийский дом".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период дом находился в управлении другого лица, которое обеспечивало содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставляло ответчику коммунальные услуги, опровергаются решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, которые недействительными не признаны, следовательно, подлежали исполнению всеми собственниками помещений, в том числе и ответчиком, договоры, заключенные истцом с исполнителями работ и услуг, также не признаны недействительными, и исполнены сторонами.

Решение суда в части взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " копеек соответствует положениям ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно распределил судебные расходы и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-