Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-5982/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Серебрякова Ю. П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Трубачевой Т. Б. к Серебрякову Ю. П. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Трубачевой Т.Б. - Стабникова Л.Л. по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Трубачева Т.Б. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Серебрякову Ю.П. о взыскании суммы долга, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины, указывая, что "дата" Серебряков Ю.П. получил от Трубачевой Т.Б. сумму займа в размере " ... " рублей " ... " копеек, обязался возвратить денежные средства в срок до "дата", однако до настоящего времени денежные средства истице не возвращены.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С Серебрякова Ю.П. в пользу Трубачевой Т.Б. взыскана сумма долга в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойка в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Трубачева Т.Б. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и снижения размера государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.64), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда оспаривается только истицей в части снижения размера неустойки и государственной пошлины, ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой установлено, что "дата" между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Серебряковым Ю.П. получил от Трубачевой Т.Б. денежную сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, которую ответчик обязался возвратить в срок до "дата", однако денежные средства не возвратил. (л.д. N ... ).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309, 333, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение предусмотренного договором займа обязательства не основано на законе и нарушает права истицы, а поскольку договор содержит условие о возврате денежных средств, в том числе уплаты неустойки в размере " ... "% от суммы займа за каждый день просрочки, следовательно, взысканию подлежит сумма займа в размере " ... " рублей " ... " копеек и неустойка в размере " ... " руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

При этом недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата").

Снижая размер неустойки до " ... " рублей, суд первой инстанции исходил из короткого периода неустойки и значительности суммы займа, между тем данный размер неустойки, установлен судом ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, что является ошибочным.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования нельзя признать обоснованным.

Так, при уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки - " ... " % в день, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации " ... "% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истицей неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с ответчика в пользу истицы государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части решения суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины. Взыскать с Серебрякова Ю. П. в пользу Трубачевой Т. Б. неустойку в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи