Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-6434/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Черепанова А. В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Черепанова А.В. адвоката Бездецкого А.В. по ордеру от "дата", возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Черепанов А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что "дата" между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки " " ... "", "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак N ... , со сроком действия с "дата" по "дата", выгоприобретателем является истец, страхования сумма составила " ... " рублей, страхования премия уплачена.

"дата" застрахованное транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие и получило механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик случай признал страховым на условиях полной конструктивной гибели, определилсумму страхового возмещения, в размере " ... " рублей и "дата" выплатил страховое возмещение в указанной выше сумме. Истец не согласился с указанной суммой, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " рублей; расходы на получение отчета об оценке ущерба в размере " ... " рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; штраф; расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей; расходы на представителя в размере " ... " рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Черепанова А.В. удовлетворены частично. В пользу Черепанова А.В. взыскано с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере " ... " рублей; расходы на получение отчета в размере " ... " рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек; компенсация морального вреда в размере " ... " рублей; штраф в размере " ... " " ... " копеек; расходы на представителя, в размере " ... " рублей; расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ЗАО "МАКС" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей. С ЗАО "МАКС" в пользу ООО "ПетроЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, снизив его размер.

В судебное заседание представитель ЗАО "МАКС" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.251), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований для изменения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 13, 15 закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами страхования ответчика, оценив представленные сторонами доказательства по делу, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы ООО "Петроэксперт" N ... от "дата", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты такового, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, не установлено, спор о наступлении страхового случая отсутствует, часть страхового возмещения ответчиком истцу выплачена, в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения с учетом не оспоренного ответчиком экспертного заключения составляет " ... " руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, а также убытки в связи с затратами на проведение оценки ущерба.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем на основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оспаривая решение суда в части взыскания штрафа, ответчик сослался в апелляционной жалобе на положения ст. 333 ГК РФ, просив снизить размер взысканного судом штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, при применении процитированной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.

Кроме того, по настоящему делу истец является гражданином-потребителем, в силу чего должны учитываться и положения законодательства о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции данные разъяснения были приняты во внимание. Кроме того, ответчик не привел мотивов, обосновывающих допустимость в данном случае уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Обоснование необходимости снижения штрафа не приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец является потребителем страховых услуг ответчика, обратился к ответчику с обоснованным требованием о выплате страхового возмещения в полном размере, что не ответчиком не было выполнено, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи