Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-6436/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по частной жалобе Кадомского Е. Д. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об удовлетворении заявления Коченова А. В. о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коченов А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кадомскому Е.Д. о взыскании суммы займа по договору займа N ... от "дата" в размере " ... " рублей, процентов за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, неустойки за нарушение срока возврата займа в размере " ... " рублей, суммы разницы между суммой займа и эквивалентом суммы займа в долларах США в пересчете по курсу, установленному ЦБ РФ, в рубли на дату возврата займа, в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

"дата" истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику в размере цены иска - " ... " рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" наложен арест на денежные средства и имущество Кадомского Е. Д., зарегистрированного по адресу: "адрес" на сумму " ... " рублей " ... " копеек.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 139 - 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судом первой инстанции применены меры по обеспечению иска соразмерно заявленным истцом требованиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что поскольку истцом заявлены имущественные требования, а ответчик от возврата денежной суммы уклоняется, заявление Коченова А.В. подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ссылки частной жалобы о том, что судом применены меры по обеспечению иска "дата", тогда как ходатайство о принятии мер по обеспечению иска подано истцом только "дата", опровергаются материалами дела, поскольку "дата" Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение об исправлении описки, допущенной в определении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, с указанием даты определения - "дата".

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлен перечень имущества ответчика и его оценка для наложения ареста, также не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку данный вопрос будет разрешен в рамках исполнительного производства по исполнению определения суда о применении мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи