Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-6661/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю. и Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2016 года гражданское дело N2-5881/15 по апелляционной жалобе Г.В.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Г.В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - К.М.П., представителей ответчика Г.В.А. - Г.А.И., С.А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее также КИО Санкт-Петербурга) обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.В.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей " ... " копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате проверки, проведенной "дата" Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, установлено, что земельный участок по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м без законного основания занимает ответчик Г.В.А. По результатам проверки составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" N ... В отношении ответчика вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до "дата". В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" N ... , ответчиком допущенные нарушения устранены. Спорный участок не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, не прошел кадастровый учет. Таким образом, участок является объектом государственной собственности, право собственности на который, не разграничено. Ответчик использовал земельный участок без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы за пользование участком. Договор аренды с ответчиком по поводу указанного участка не заключался, в связи с чем, истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Г.В.А. в пользу КИО Санкт-Петербурга взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты в сумме " ... " рублей " ... " копеек. Одновременно с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Г.В.А. просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик Г.В.А. постановлением заместителя главного государственного инспектора СПб по использованию и охране земель от "дата" признан виновным в самовольном занятии земельного участка общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. N ... ).

Предписанием от "дата" ответчик обязан устранить нарушение земельного законодательства в срок до "дата" (л.д. N ... ).

На момент проведения проверки "дата" самовольно занятый участок площадью " ... " кв.м по указанному адресу освобожден, предписание исполнено: во исполнение предписания гражданин Г.В.А. переместил ограждение, находившееся за переделами границ земельного участка в пределы границ, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства, подписанного собственноручно Г.В.А. (л.д. N ... ).

Ответчик факт незаконного использования им спорного земельного участка не опровергал.

Спорный участок не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, не прошел кадастровый учет и является объектом государственной собственности, право собственности на который, не разграничено.

Оснований полагать, что земельный участок по указанному адресу находился в пользовании Г.В.А. на законных основаниях, у суда первой инстанции не имелось, доказательств тому в материалы дела не представлено.

Таким образом, с "дата" по "дата" (с момента обнаружения правонарушения и до момента освобождения спорного участка) земельный участок площадью " ... " кв.м использовался Г.В.А. в отсутствие законных оснований.

Используя спорный земельный участок, ответчик в Администрацию " ... " района Санкт-Петербурга с требованиями о заключении договора аренды не обращался.

В обоснование предъявленных требований комитет ссылается на то, что ответчик использовал спорный земельный участок без правоустанавливающих документов на землю и не оплачивал землепользование, следовательно, должен возвратить неосновательно сбереженные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Ответчик в свою очередь указывал на использование спорного земельного участка на правах аренды ГСК.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N ... договор аренды спорного земельного участка с ГСК расторгнут, арендатор выселен с земельного участка.

Суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком в указанный период спорного земельного участка без законных оснований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с него платы исходя из расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и расположенные на территории Санкт-Петербурга, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379), с применением при расчете неосновательного обогащения кода функционального использования Кн - 18,0.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи). С 01.01.2010 года арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Санкт-Петербурга, определялась на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга"

Факт пользования ответчика спорным земельным участком без правоустанавливающих документов установлен судом при разрешении спора. Доказательств обратного, суду не представлено.

Оспаривая период незаконного пользования земельным участком ответчик в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство о вызове и допросе свидетеля К.В.Ф., который, по мнению ответчика, мог пояснить то обстоятельство, что использование спорного участка закончилось гораздо ранее указанной истом даты - "дата".

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства, поскольку указанные обстоятельства в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут доказываться свидетельскими показаниями.

Следует учесть, что ответчик не лишен был права в случае досрочного устранения нарушений, установленных в рамках дела об административном правонарушении от "дата" N ... , и, указанных в предписании об устранении нарушений земельного законодательства в срок до "дата", обратиться к истцу с заявлением о досрочном исполнении предписания, с целью уменьшения указанного срока, что ответчиком сделано не было.

При таком положении, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 29, 65, 36, 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец использовал указанный земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю в период с "дата" по "дата", и в нарушение требований законодательства не осуществлял плату за использование земли, т.е. сберег свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере равном арендным платежам, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения за указанный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что Г.В.А. не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, учитывая, что право собственности на смежный со спорным участком земельный участок возникло только в "дата", несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Неосновательное обогащение в данном случае возникло на стороне ответчика Г.В.А., использовавшего в указанный период спорный земельный участок площадью " ... " кв.м в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем предъявление требований к Г.В.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей обоснованно.

При расчете суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование КИО Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения в предъявленной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер арендной платы, суд первой инстанции, как указано выше, обоснованно руководствовался постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 и Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Согласно пункту п. 2.7, 2.8 Постановления Правительства СПБ от 26.11.2009года N 1379 "О мерах по реализации Закона СПб от 21.11.2007 года N 608-119 "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" при заключении договора аренды земельного участка арендная плата

рассчитывается с применением кода функционального использования

территории Кн - 18,0. При определении арендной платы применяются

коэффициенты в соответствии с настоящим Положением, при этом

понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено настоящим Положением. Иные коды Кн,

понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для

особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при

предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка,

выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН").

Согласно представленному расчету размер арендной платы за период с "дата" по "дата" составляет " ... " рублей, исходя из стоимости аренды 1 кв.м в год в сумме " ... " рублей, площади земельного участка " ... " кв.м, кода функционального использования территории Кн -18,0.

Довод жалобы ответчика о том, что при расчете размера арендной платы за земельный участок должен применяться коэффициент функционального использования территории, равный 0,0150, поскольку спорный земельный участок с кадастровым N ... предназначен для размещения индивидуальных гаражей, повторяет доводы ответчика, изложенные при разрешении спора по существу и получил правильную правовую оценку в решении суда, в связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение правильности вывода суда в указанной части и оснований для их переоценки.

Учитывая, что ответчиком не предоставлена Ведомость инвентаризации земельного участка, оснований для применения иных понижающих коэффициентов при расчете арендной платы, не имеется.

С учетом изложенного, доводы ответчика о несостоятельности расчета судебная коллегия полагает необоснованными.

Учитывая наличие оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует установленным обстоятельствам, размер взыскиваемых процентов в сумме " ... " рублей " ... " копеек судом первой инстанции проверен и признан правильным, оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: