Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-6794/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2939/2015 по апелляционной жалобе С.В.Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску С.В.Н. к Г.Ю.В., М.З.Г., А.Э.Т. о взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя С.В.Н. - М.Н.Н., действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия на три года, Г.Ю.В., М.З.Г., А.Э.Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец С.В.Н. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Ю.В., М.З.Г., А.Э.Т. о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником " ... " долей в праве собственности на квартиру N ... "адрес". С момента приобретения " ... " долей в праве собственности на указанную квартиру не имеет возможности использовать свое имущество, поскольку ответчики препятствуют проживанию в квартире, не передали ключ от входной двери, отказываются заключить соглашение об установлении порядка пользования квартирой.

С учетом изложенного, истец просит взыскать за период с "дата" по "дата" в свою пользу с ответчика Г.Ю.В., соразмерно его " ... " долей в праве собственности на квартиру, компенсацию за пользование " ... " долей собственности С.В.Н. в размере " ... " кв.м жилой площади квартиры N ... "адрес", в размере " ... " рублей " ... " копейки; с ответчиков А.Э.Т. и М.З.Г. солидарно, соразмерно их " ... " долей в праве собственности на квартиру, компенсацию за пользование " ... " долей собственности С.В.Н. в размере " ... " кв.м жилой площади квартиры N ... "адрес", в размере " ... " рубль " ... " копейки. Также истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Г.Ю.В., соразмерно его " ... " долей в праве собственности на квартиру, упущенную выгоду в размере " ... " рублей " ... " копеек; с ответчиков А.Э.Т. и М.З.Г. солидарно, соразмерно их " ... " долей в праве собственности на квартиру, упущенную выгоду в размере " ... " рублей " ... " копейку. Истец просит взыскать с ответчика Г.Ю.В., соразмерно его " ... " долей в праве собственности на квартиру, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копейки: с ответчиков А.Э.Т. и М.З.Г. солидарно, соразмерно их " ... " долей в праве собственности на квартиру, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований С.В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе С.В.Н. просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец С.В.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, доверила представлять свои интересы представителю, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Установив, что истец не является собственником реального жилого помещения, а принадлежащая ей идеальная доля в праве собственности не может быть предметом договора аренды, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с иных собственников компенсации в виде предполагаемого дохода от аренды имущества не имеется, и об отказе в удовлетворении исковых требований С.В.Н. в указанной части. Также суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчиков упущенной выгоды в виде процентов по предполагаемому вкладу.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований С.В.Н. судом отказано правильно.

На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Росийской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец С.В.Н. на основании договора дарения от "дата", заключенного с К.С.Л. является собственником " ... " долей трехкомнатной коммунальной квартиры, общей площадью " ... " кв. м, жилой площадью " ... " кв. м, в которой две смежные комнаты ( " ... " кв.м + " ... " кв.м) занимают ответчики М.З.Г. и А.Э.Т., а комнату, площадью " ... " кв. м, занимает ответчик Г.Ю.В.

Ответчики М.З.Г. и А.Э.Т. являются собственниками " ... " долей коммунальной квартиры по указанному адресу; Г.Ю.В. - собственником " ... " долей.

Определение долей в праве собственности на указанную коммунальную квартиру было произведено по соглашению участников общей собственности, и удостоверено нотариально "дата".

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось сторонами, что С.В.Н. по договору дарения приобрела в собственность не изолированное жилое помещение, а идеальную долю в праве собственности на коммунальную квартиру.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований С.В.Н. к М.З.Г., А.Э.Т., Г.Ю.В. об определении порядка пользования квартирой, установке перегородки и оборудовании входа в комнату. Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований М.З.Г., А.Э.Т., Г.Ю.В. к С.В.Н. о признании права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации (л.д. N ... ).

Указанным решением суда установлено, что в спорной коммунальной квартире нет жилых помещений, имеющих площадь, соответствующую идеальным долям собственников, сложился иной порядок пользования жилыми помещениями между сособственниками и членами их семей, предложенный истцом порядок пользования спорным жилым помещением, существенно нарушит имущественные права ответчиков (истец просила признать за ней право пользования на комнату " ... " кв.м) (л.д. N ... ).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" указанное решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, и вступило в законную силу (л.д. N ... ).

Решением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу "дата", в удовлетворении иска С.В.Н. к М.З.Г., А.Э.Т., Г.Ю.В. об определении порядка пользования квартирой отказано (л.д. N ... ).

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылалась на вышеуказанные судебные постановления, указывая, что она лишена возможности пользоваться, принадлежащей ей доли в спорном жилом помещении, при тех обстоятельствах, что в определении порядка пользований ей было отказано.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. При определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима совокупность следующих элементов: наличие убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинная связь между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиками принадлежащей истцу доли квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчиков, а также учитывая, что ст. 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Между тем, отказ в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга от "дата" был мотивирован тем, что С.В.Н. проживает в другой квартире, в спорной квартире никогда не проживала и не выражала намерения проживать в ней, то есть фактически пользоваться жилым помещением по назначению.

Также данным решением суда установлено злоупотребление правом со стороны С.В.Н. в осуществлении ее прав.

Отказ в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата", оставленным без изменения определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", был мотивирован тем, что для ответчиков спорное жилое помещение является единственным местом жительством, сложившийся порядок пользования установлен сособственниками с "дата", оснований для его изменения суд не усмотрел; С.В.Н. проживает в другой квартире, в спорной квартире никогда не проживала.

Данными судебными постановлениями также было установлено, что бывшая супруга ответчика Г.Ю.В. - П.Н.А., после расторжения брака подарила свою долю в праве собственности К.С.Л., который обещал расселить коммунальную квартиру, но который впоследствии подарил свою долю С.В.Н.

Доказательств реального несения С.В.Н. убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчиков как лиц их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, приобретая в собственность долю в размере " ... " в спорной квартире истцу было известно о том, что в данном жилом помещении был определен порядок пользования жилым помещением, с учетом наличия в квартире двух неизолированных комнат, где проживают иные семьи.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что она была незаконно лишена возможности использования жилой площади, соответствующей ее доле в праве собственности на квартиру, а, следовательно, имеет право на компенсацию, предусмотренную ст. 247 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку судами достоверно установлено, что С.В.Н. никогда в спорном жилом помещении не проживала, вселиться не пыталась, доказательств обратного суду не представлено, при этом компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, может быть взыскана в пользу одного из сособственников лишь при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, доказательств того, что истица имела намерение в силу ст. 30 ЖК РФ реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением и пределами ее использования, которые установлены ЖК РФ, не представлено и опровергаются вышеуказанными судебными постановлениями.

Кроме того, судом не установлено, что истица несет какие-либо имущественные потери из-за невозможности осуществления ею полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, вследствие действий ответчиков.

При таких обстоятельствах исключается возможность взыскания в пользу истицы денежной компенсации по п. 2 ст. 247 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все имущественные потери истца С.В.Н. возникли при объективной невозможности осуществления ею полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, были предметом судебного разбирательства, им была дана надлежащая оценка и они были отвергнуты по основаниям, указанным в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности наличия и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличия вины, не влекут отмену решения суда, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что невозможно определить порядок пользования квартирой являлась предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно была отклонена.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым указать, что требования истца о взыскании с ответчиков рыночной стоимости арендных платежей за пользование доли в спорной квартире в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основано на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.

Доля в праве собственности в силу ст. 606, 607 ГК РФ не может явиться предметом аренды.

Поскольку доли сторон не изменялись, требований о фактическом выделе долей в спорной квартире не заявлено, право общей собственности на квартиру не прекращено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за пользование частью помещения является законным и обоснованным, так как иное означало бы установление арендной платы для ответчиков, что противоречит положениям ст. 247 ГК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: